Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27475/2023[88-964/2024-(88-27161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2023-000019-82 по иску Дмитрук Ирины Александровны к администрации г. Дивногорска о признании незаконными раздела земельного участка, результатов межевания земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности заключить договор аренды, признании незаконным и отмене распоряжения от 21 сентября 2022 г. N 1685р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка", по кассационной жалобе представителя Дмитрук И.А. - Сизых О.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Дивногорска о признании незаконными раздела земельного участка, результатов межевания земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды, признании незаконным и отмене распоряжения от 21 сентября 2022 г. N 1685р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка".

Исковые требования мотивированы тем, что между Дмитрук И.А. и Мухаметшиной Д.Р. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N

По истечении срока договора аренды N истцом заключен новый договор земельного участка с администрацией города Дивногорска N (срок договора с 5 июля 2017 г. по 5 июня 2020 г.). После чего дополнительным соглашением N к договору N о продлении срока действия (пролонгации) договора, был продлен срок аренды по 25 апреля 2021 г.

Предметом договора аренды являлся земельный участок, площадью 15 000 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес" земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства базы отдыха, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, участка, прилагаемом к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью.

На основании разрешения на строительство истцом был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым N возведены два дома отдыха, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: домик для отдыха, площадью 29, 7 кв.м с кадастровым N, домик для отдыха, площадью 29, 7 кв.м с кадастровым N

С 5 апреля 2021 г. истец обращалась в администрацию города Дивногорска с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" на основании п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

В удовлетворении заявления истца было отказано. Данный вывод был сделан администрацией после осмотра территории земельного участка с кадастровым N, когда на обследуемой территории не были обнаружены здания, сооружения, строения, временные объекты.

27 августа 2021 г. администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Дмитрук И.А. о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым N, нежилых зданий - домиков для отдыха с кадастровыми N, N, расположенных по "адрес"

На основании решения Дивногорского городского суда от 28 ноября 2022 г. иск был удовлетворен частично, прекращено право собственности за Дмитрук И.А. со снятием с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым N. В остальной части иска отказано.

В период рассмотрения иска администрации г. Дивногорска к Дмитрук И.А. в суде, ответчиком в октябре 2022 года изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым N путем разделения, с сохранением исходного земельного участка с измененными границами. Площадь земельного участка с кадастровым N была изменена с 15 000 кв.м на 651 кв.м, второй образованный земельный участок с кадастровым N, с площадью 14 349 кв.м.

При разделе исходного земельного участка с кадастровым N ответчиком не был предусмотрен и обеспечен доступ к вновь образованному земельному участку с кадастровым N, к расположенным на нем объектам недвижимого имущества (домики для отдыха) с кадастровыми N, N

Границы земельного участка с кадастровым N сформированы с нарушением градостроительного плана, согласно которому площадь застройки должна быть не менее чем 3 метра от границы земельного участка. Граница участка проходит от имеющихся объектов на расстоянии 45 см, что противоречит действующему законодательству. Изменение ответчиком границ и площади земельного участка с кадастровым N нарушает права истца, так как площадь земельного участка является основной и существенной характеристикой земельного участка, отраженной в приложении 1 к договору аренды, что является неотъемлемой частью договора. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в соответствии с техническими нормами площадь участка под существующими домиками для отдыха должна обеспечивать размещение не только непосредственно домиков, но и инфраструктуры базы отдыха.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка - для строительства базы отдыха, предполагает выдачу последующих разрешений на строительства для возведения объектов благоустройства на всей территории земельного участка в соответствии с градостроительным планом. При разделении земельного участка такое право не может быть реализовано.

Дмитрук И.А. также обратилась с административным исковым заявлением к администрации г. Дивногорска о признании недействительным и отмене распоряжения администрации города Дивногорска Красноярского края от 21 сентября 2022 г. N 1685р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым N а также о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, местоположение: "адрес" образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым N

В административном иске указывается, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым N нарушены требования к подготовке текстовой части межевого плана, указанные в Приказе Росреестра от 14 декабря 2021 г. NП/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31 марта 2022 г. N 68008), а именно п.37 (при наличии на образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов в графе "3" строки "Иные сведения" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", раздела "Сведения об измененных земельных участках", реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких объектов недвижимости, в случае если земельный участок (имущественное право на земельный участок) входит в состав предприятия как имущественного комплекса - кадастровый номер предприятия как имущественного комплекса и слова "(предприятие как имущественный комплекс)".

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконными результаты межевания, разделить земельный участок с кадастровым N, возложить обязанность привести в соответствие с договором аренды площадь земельного участка, возложить обязанность заключить договор аренды на данный участок с Дмитрук И.А. на 49 лет, на основании пп.17 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, признать отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, признать незаконным и отменить распоряжение от 21 сентября 2022 г. N 1685р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка".

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитрук И.А. - Сизых О.В. ставит вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на то, что разделение земельных участков произведено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, привело к невозможности эксплуатации истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и использовании объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Выражает несогласие с отказом судов в назначении по делу судебной экспертизы.

Администрацией г. Дивногорска на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Дмитрук И.А. - Сизых О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Дивногорска Вакару М.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Дивногорска N 2266р от 20 октября 2014 г. на основании заявления Мухаметшиной Д.Р. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N, местоположение: "адрес" с разрешенным использованием: "Р-3" зона "Рекреационная лесопарковая". Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым N от 18 ноября 2013 г. N местоположение участка: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха; площадью 15000 +/-15 кв.м. Собственником является МО г. Дивногорск Красноярского края.

Между администрацией г. Дивногорска и Мухаметшиной Д.Р. 2 сентября 2014 г. по результатам аукциона заключен договор аренды указанного земельного участка. Участок передан в аренду на срок с 29 августа 2014 г. по 28 августа 2017 г.

Впоследствии Мухаметшиной Д.Р. получены разрешения на строительство базы отдыха по "адрес" на земельном участке с кадастровым N, состоящей из двух домиков и административно-бытового комплекса, срок действия разрешений продлевался до 5 августа 2020 г.

На основании договора уступки от 31 августа 2016 г. Мухаметшина Д.Р. уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N по договору аренды N Дмитрук И.А. Договор уступки зарегистрирован 20 октября 2016 г.

17 мая 2017 г. Дмитрук И.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% административно-бытовой комплекс, площадью 15, 3 кв.м, расположенный на арендуемом земельном участке.

Администрацией г. Дивногорска 5 июля 2017 г. принято распоряжение N 1386р "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N Дмитрук И.А.". Этим распоряжением предусматривалось расторжение договора аренды данного земельного участка N установление ограничений прав на землю, расположенную в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе Красноярского водохранилища и предоставление Дмитрук И.А. в аренду без проведения торгов сроком на 2 года 11 месяцев земельного участка площадью 15 000 кв.м для завершения строительства объекта - административно-бытового комплекса.

26 июля 2017 г. между администрацией г. Дивногорска и Дмитрук И.А. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, общей площадью 15000 кв.м, расположенный по "адрес" (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 15, 3 кв.м со степенью готовности 70% с кадастровым N. Срок договора аренды с 5 июля 2017 г. по 5 июня 2020 г.

25 мая 2020 г. Дмитрук И.А. обратилась с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 49 лет.

Дополнительным соглашением N срок договора N продлен по 25 апреля 2021 г.

18 августа 2020 г. Дмитрук И.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: двух домиков для отдыха по "адрес" на земельном участке N

8 сентября 2020 г. Дмитрук И.А. зарегистрировано право собственности на два нежилых объекта недвижимости- домики отдыха, площадью 29, 7 кв.м каждый.

5 апреля 2021 г. Дмитрук И.А. обратилась с заявлениями в администрацию г. Дивногорска, в которых просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым N и заключить договор аренды данного земельного участка на срок 49 лет. В заявлении от 15 апреля 2021 г. Дмитрук И.А. уточнила срок аренды 3 года. В период с 5 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. Дмитрук И.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.Дивногорска с заявлениями о предоставлении/продлении срока аренды спорного участка.

Администрацией г. Дивногорска 18 июня 2021 г. отказано Дмитрук И.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду без проведения торгов, поскольку в заявлении Дмитрук И.А. не указаны основания и цели использования земельного участка, что предусмотрено п.2 ст. 39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6, п.2 ст.39.10 Земельного кодека Российской Федерации. Кроме того, за Дмитрук И.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, один из которых является незавершённым, в связи с чем испрашиваемый земельный участок подлежит использованию с целью завершения строительства данного объекта и заключение договора аренды возможно однократно на срок три года, что предусмотрено подп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации. Данное право Дмитрук И.А. реализовано. При этом, администрацией произведен осмотр земельного участка и установлено, что участок не огорожен, не используется, на нем отсутствуют объекты недвижимости.

Решением Дивногорского городского суда от 28 ноября 2022 г. частично удовлетворен иск администрации г. Дивногорска, прекращено право собственности Дмитрук И.А. на объект незавершенного строительства с проектным назначением административно-бытовой комплекс, площадью 15, 3 кв.м степенью готовности 70% с кадастровым N, расположенный по "адрес"". Объект снят с государственного кадастрового учета. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что фактически находящиеся в границах земельного участка с кадастровым N здания, принадлежащие Дмитрук И.А. на праве собственности, не соответствуют проектной документации, на основании которой были выданы разрешения на строительство. Установить дату постройки двух зданий, расположенных в границах земельного участка, не представилось возможным. Объект незавершенного строительства с кадастровым N (административно-бытовой комплекс) представляет собой 3 сваи (конструкции фундамента) из асбестоцементной трубы, заполненной бетоном.

Распоряжением администрации г. Дивногорска N 1685р от 21 сентября 2022 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым N. Площадь исходного земельного участка 15000 кв.м, местоположение: "адрес" Категория земель- земли населенных пунктов, расположен в территориальной зоне - "Р-3 "Рекреационная лесопарковая", зоне с особыми условиями использования территорий.

Путем разделения земельного участка с кадастровым N образовано два земельных участка с кадастровым N - площадью 651 +/-15 кв.м, и с кадастровым N - площадью 14 349 +/- 42.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца какого-либо права на спорный земельный участок с кадастровым N (площадью 15000 кв.м.), как и на соседние земельные участки. Принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 5 июня 2020 г. и более не продлевался на новый срок, суд не усмотрел нарушений прав Дмитрук И.А. оспариваемым распоряжением администрации г. Дивногорска N 1685р от 21 сентября 2022 г. о разделе земельного участка.

При этом отметив, что формирование, постановка на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым N, площадью 15000 кв.м, само по себе не является основанием для предоставления Дмитрук И.А. в аренду земельного участка указанной площади как владельцу нежилых объектов, общей площадью 59, 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25).

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом указанного, отклоняя доводы стороны истца о допущенных администрацией г. Дивногорска нарушениях при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером суды обеих инстанций верно исходили из того, что в данном случае права Дмитрук И.А. оспариваемым распоряжением администрации о разделе земельного участка не нарушаются. Напротив, в результате раздела образовано два земельных участка, в том числе с кадастровым N, площадью 651 кв.м, необходимый для использования принадлежащих ей объектов недвижимости- двух нежилых зданий, поименованных как домики для отдыха, общей площадью 59, 4 кв.м. При этом законодательство предусматривает возможность однократного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Таким образом, принимая во внимание положения п.25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, более чем на десять процентов, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца являются верными, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым N, площадью 15000 кв.м, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости (более чем 250 раз).

Учитывая, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, равно как и срок разрешений на строительство объектов инфраструктуры для предполагаемой базы отдыха, которые заявителем не возведены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание фактически существующие объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, что свидетельствует о праве истца на пользование земельном участком только для эксплуатации уже существующих объектов.

По смыслу вышеприведенных норм земельного законодательства, администрацией г. Дивногорска правомерно отказано Дмитрук И.А. в предоставлении земельного участка площадью 15000 кв.м без проведения торгов, ввиду отсутствия необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым N, на котором находятся два объекта площадью каждый 29, 7 кв.м, которые являются нежилыми, не используемыми. Какие-либо иные объекты инфраструктуры на земельном участке истцом не возводились.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав Дмитрук И.А. как собственника объектов недвижимости формированием земельных участков в части прохождения границы земельных участков в непосредственной близости от объектов, отсутствии возможности проезда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право на приобретение земельного участка под существующими объектами недвижимости Дмитрук И.А. в настоящее время не реализовано и указанные обстоятельства могут и должны быть учтены при формировании земельного участка под существующими объектами по обращению заявителя в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитрук И.А. - Сизых О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи