Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27482/2023[88-1015/2024-(88-27219/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000290-54) по иску Милюшина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гигаом" о восстановлении срока для обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка, взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гигаом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гигаом" Лисаченко П.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милюшин Сергей Викторович (далее по тексту - Милюшин С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигаом" (далее по тексту - ООО "Гигаом", ответчик) о восстановлении срока для обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка, взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 февраля 2014 г. по 14 октября 2021 г. истец исполнял обязанности инженера по сбыту спецпродукции в ООО "Гигаом".

На основании приказа от 14 октября 2021 г. N истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В момент увольнения работодатель произвел с истцом расчет, при этом не предоставил расчетный лист или какие-либо разъяснения о содержании указанной выплаты.

18 января 2022 г. ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

С момента принятия решения ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" истцу стало известно о том, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере месячного заработка, однако считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения по причине того, что истец не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня сокращения.

26 января 2022 г. истец направил в адрес работодателя заявление, в котором просил произвести ему указанную выплату.

8 февраля 2022 г. работодателем было отказано истцу в выплате в связи с пропуском пятнадцатидневного срока на обращение за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц увольнения.

С учетом изложенного истец просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, взыскать с ООО "Гигаом" средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 98612, 68 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2023 г. отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Милюшину С.В. восстановлен срок на обращение к ООО "Гигаом" за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства, с ООО "Гигаом" в пользу Милюшина С.В. взысканы денежные средства в размере 98613, 68 рублей, также с ООО "Гигаом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3158 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Гигаом" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Милюшиным С.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Гигаом" Лисаченко П.А, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Милюшин С.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. Милюшин С.В. был принят в ООО "Гигаом" на должность инженера по сбыту спецпродукции, между сторонами был заключен трудовой договор N.

Приказом ООО "Гигаом" от 14 октября 2021 г. N истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

При увольнении истцу была произведена выплата выходного пособия за первый месяц в размере 85166, 36 рублей (из них удержано в счет алиментов 21291, 59 рублей).

18 января 2022 г. ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" вынесено решение N о выплате Милюшину С.В. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

26 января 2022 г. Милюшин С.В. обратился к ООО "Гигаом" с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, однако получил отказ в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работником был пропущен установленный 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условия заключенного с истцом трудового договора предусматривали выплачу работнику в случае увольнения по сокращению выходного пособия в размере месячного заработка, также было указано, что за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), что соответствовало положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в 2020 году, после вступления с силу изменений соответствующих изменений в трудовой договор не было внесено, указанный в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, а потому по смыслу закона может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, при этом истец был уволен в связи с сокращением численности штата 14 октября 2021 г, крайним сроком подачи заявления на выплату среднего месячного заработка является 12 января 2022 г, в то время как заявление было направлено в адрес работодателя 26 января 2022 г.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью 1 статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вопреки доводов кассационной жалобы лица, пропустившие указанный срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 210-ФЗ, тогда как пунктом 11.1 заключенного с истцом трудового договора от 10 февраля 2020 г. N было предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя либо сокращением численности или штата работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в связи с чем верно отмечено, что указанный пункт трудового договора соответствует редакции статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 210-ФЗ, а соответственно не содержит правила о пятнадцатидневном сроке обращения за пособием за второй месяц со дня увольнения, между тем истец обратился к ответчику с незначительным пропуском срока с 12 января 2022 г. по 26 января 2022 г. и после того, как ему стало известно о соответствующем праве от ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска", что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как исключающее злоупотребление со стороны работника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, связаны с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигаом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи