Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27504/2023[88-961/2024-(88-27156/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2023-000911-60 по иску Ломанова Михаила Юрьевича к Наумову Михаилу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Наумова М.А. на решение Омского районного суда города Омска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломанов М.Ю. обратился в суд с иском к Наумову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что он является членом СНТ "Цветочный", членом правления товариществ, владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка N

В 2022 г. собственник земельного участка N Наумов М.А. возвел забор частично на землях общего пользования, огородив принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N Собранием правления СНТ "Цветочный" (протокол N 3 от 28 июня 2022 г.) принято решение оставить забор участка N в прежнем состоянии, но рекомендовано провести дополнительное межевание земельного участка.

Решением Омского районного суда Омской области от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-2460/2022 по иску Ломанова М.Ю. к СНТ "Цветочный" вышеуказанное решение членов правления товарищества признано недействительным, протокол собрания незаконным, поскольку фактическое распоряжение общим имуществом не входит в компетенцию правления товарищества.

Наличие забора подтверждается протоколами собрания правления от 28 июня 2022 г. N 3 и от 14 декабря 2022 г. N 5, а также заключением кадастрового инженера Донской Е.А. от 14 марта 2023 г, согласно которому площадь пересечения земельного участка общего пользования и земельного участка Наумова М.А. составляет 19 кв.м, что свидетельствует о захвате собственником земельного участка N, земель общего пользования товарищества, - дороги со стороны аллеи, и дороги со стороны проезда, установив на них ограждение (забор), что повлекло сужение дороги и аллеи, предназначенных для проезда. Таким образом действиями ответчика нарушается право законного владения товарищества и всех собственников земельных участков, входящих в состав СНТ "Цветочный", на использование земель общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 7 Устава СНТ "Цветочный", утвержденного общим собранием членов товарищества протоколом N 2 от 19 декабря 2002 г, земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат.

Истец просил обязать Наумова М.А. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем демонтажа ограждающей конструкции (забора) со стороны аллеи N - западная сторона земельного участка с кадастровым N, и со стороны проезда - южная сторона земельного участка с кадастровым N, установленной на землях общего пользования СНТ "Цветочный", взыскать судебные расходы.

Решением Омского районного суда города Омска от 1 июня 2023 г. исковые требования Ломанова М.Ю. удовлетворены.

На Наумова М.А. возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем демонтажа ограждающей конструкции (забора) со стороны аллеи N - западная сторона земельного участка с кадастровым N, и со стороны проезда - южная сторона земельного участка с кадастровым N, установленной на землях общего пользования СНТ "Цветочный", взыскать с Наумова М.А. в пользу Ломанова М.Ю. судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что спорный участок земли длительное время никем не использовался. Полагает, что распоряжение землей относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Указал на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием членов СНТ "Цветочный", оформленным протоколом от 19 октября 2002 г. N 2, утвержден устав СНТ "Цветочный", 20 июля 2020 г. председателем товарищества избран Мягкий Е.М.

В статье 4 Устава СНТ "Цветочный" указано на наличие земель общего пользования, согласно статье 7 Устава товарищества земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования и земельных участков садоводов, земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат.

В настоящее время земельный участок с кадастровым N учтен в Едином государственном реестре недвижимости, дата присвоения кадастрового номера 01 ноября 2005 г, общей площадью 214235 кв.м.

Ломанов М.Ю. является членом СНТ "Цветочный", собственником земельного участка в товариществе и членом правления СНТ "Цветочный".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО (продавец) и Наумовым М.А. (покупатель), покупатель купил земельный участок для садоводства, местоположением: "адрес"

ФИО земельный участок принадлежал на основании решения Морозовского сельского совета Омского района Омской области N 25 от 17 июля 1992 г, площадь указана - 600 кв.м, при этом, как следует из кадастрового дела спорного объекта недвижимости, 19 октября 2017 г. подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО1 границы земельного участка сформированы по существующему ограждению, при этом площадь земельного участка составила 534 кв.м, границы земельного участка с соответствующими уточнениями внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с указанным заключением кадастрового инженера, по состоянию на 20 октября 2017 г. в части государственного кадастрового учета осуществлен учет изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ согласно межевого плана кадастрового инженера Пивоваровой М.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Донской Е.А, общая площадь пересечения используемых границ земельного участка с кадастровым "адрес" в СНТ "Цветочный", составила 19 кв.м. Площадь пересечения с западной стороны 3 кв.м, с южной стороны 26 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 3, 17, 22-24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты законодательства РФ", ст.ст. 32, 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что заключением кадастрового инженера ФИО2 установлено, что общая площадь пересечения используемых границ земельного участка с кадастровым N СНТ "Цветочный" составила 19 кв.м, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ограждение, расположенное на землях общего пользования, нарушает права членов СНТ "Цветочный", в том числа истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (далее Закон N 217) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона N 217 имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорное ограждение, поскольку ограждение возведено Наумовым М.А. на землях общего пользования СНТ "Цветочный", что нарушает права всех членов СНТ, в том числе истца Ломанова М.Ю. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что возведенное ограждение соответствует действующему проекту планировки территории, установленным в отношении его земельного участка границам и соответствующим его координатам.

Довод кассационной жалобы о правомерности возведения спорного ограждения на основании решения общего собрания членов товарищества отклоняется, поскольку общим собранием членов СНТ "Цветочный" границы по установленному ответчиком новому ограждению на время разрешения спора судом не согласованы, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2460/2022 по иску Ломанова М.Ю. к СНТ "Цветочный" о признании незаконным решения, протокола собрания правления недействительным по вопросу о расширении участка N в сторону земель общего пользования садоводом Наумовым М.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Омского районного суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-2460/2022 решение членов правления СНТ "Цветочный", оформленное протоколом N 3 от 28 июня 2022 г, признано недействительным, протокол собрания незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного ограждения. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда города Омска от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи