Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27506/2023[88-940/2024-(88-27132/2023)]

N 88-940/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Сидоренко Надежды Оттовны о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по делу по иску Кандауровой Валентины Ивановны к Сидоренко Надежде Оттовне об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Красноармейский 79" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Сидоренко Н.О. на Товарищество собственников жилья "Красноармейский 79" (далее - ТСЖ "Красноармейский 79"), взыскать с Кандауровой В.И. в пользу ТСЖ "Красноармейский 79" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 69 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2023 г, заявление Сидоренко Н.О. удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена ответчика Сидоренко Надежды Оттовны в части процессуальных требований о взыскании судебных расходов на ее правопреемника ТСЖ "Красноармейский 79". С Кандауровой Валентины Ивановны в пользу ТСЖ "Красноармейский 79" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Сидоренко Н.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Красноармейский 79" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Кандауровой В.И. поступили возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г. исковые требования Кандауровой В.И. к Сидоренко Н.О. о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников и членов ТСЖ "Красноармейский 79", оформленного протоколом от 26 апреля 2021 г, оставлены без удовлетворения.

Сидоренко Н.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 300 руб, а также просила произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на ТСЖ "Красноармейский 79", взыскать с Кандауровой В.И. в пользу ТСЖ указанную сумму расходов по оплате услуг представителя в связи с заключением с ТСЖ "Красноармейский 79" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она уступила ТСЖ "Красноармейский 79" права на возмещение в полном объеме судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика Сидоренко Н.О. на ТСЖ "Красноармейский 79" и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы с истца в пользу ТСЖ в размере 42 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменяя вышеуказанное определение суда с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции указал, что иск был предъявлен только к Сидоренко Н.О, гражданское дело рассмотрено судом по существу в пользу данного ответчика, однако из представленных доказательств следует, что ею расходы по оплате услуг представителя не были понесены, поскольку такие расходы по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ТСЖ "Красноармейский 79" и АКООПКРУ Алтайская ассоциация жилищного самоуправления, были понесены ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами на оказание юридических услуг, соответственно, право требования возмещения судебных издержек у ответчика Сидоренко Н.О. не возникло, как и на уступку права требования взыскания судебных издержек другому лицу. Иных документов ответчиком не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б." (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации совокупности оснований для процессуального правопреемства с ответчика Сидоренко Н.О. на ТСЖ ""Красноармейский 79" и взыскания с истца в пользу ТСЖ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск предъявлен только к Сидоренко Н.О, ТСЖ не является ее правопреемником в материальном праве, к товариществу не перешли права и обязанности ответчика Сидоренко Н.О, из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг и платежных поручений об их оплате следует, что данные договоры оплачены от имени юридического лица - ТСЖ "Красноармейский 79", соответственно, у Сидоренко Н.О. не возникло право на возмещение судебных расходов, иных доказательств о несении Сидоренко Н.О. расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Красноармейский 79" - без удовлетворения.

Судья: