Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27508/2023[88-971/2024-(88-27168/2023)]

N 88-971/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-9/2023 (УИД N 42MS0066-01-2022-000072-64) по исковому заявлению Костовецкого Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет групп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Костовецкого Дениса Сергеевича в лице его представителя Саглаевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Костовецкий Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" (далее - ООО "Приоритет групп") о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства за некачественно оказанную услугу по установке системы Глонасс в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в сумме 18 900 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. Костовецкий Д.С. заключил с ООО "Приоритет групп" агентский договор, в рамках которого ответчик обязался установить систему Глонасс на автомобиле Toyota Wish N, стоимость услуг по установке составила 42 000 руб, общая стоимость услуг по агентскому договору - 142 850 руб. Истцом, во исполнение условий договора, расчет с ответчиком произведен в полном объеме. В ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что система Глонасс не работает. Костовецким Д.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая не получена адресатом, в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Киптенко Р.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами не учтено, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по установке системы Глонасс стоимостью 42 000 руб, а также оплаты оказанных ответчиком услуг по договору в целом путем перевода денежных средств Киптенко Р.П. Судами также не приняты во внимание пояснения представителя ООО "Приоритет групп" о том, что услуги по установке им не оказывались, данные услуги были оказаны третьим лицом, которому и был осуществлен перевод. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что он, действуя в качестве агента, заключил от имени Костовецкого Д.С. договор на установку системы Глонасс. Полагает, что судами неверно истолкованы условия агентского договора, в силу которых, исключена передача автомобиля клиенту без осуществления оплаты в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены такие нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16 июня 2021 г. между Костовецким Д.С, как клиентов, и ООО "Приоритет Групп" заключен агентский договор, по которому общество, выступая агентом, обязуется совершить от имени и за счет клиента указанные в пункте 1.2 договора действия, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, США и Южной Кореи, размещенной на официальном сайте https://priority-avito.ru; организовать покупку выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного клиентом автомобиля из Японии, США, Южной Кореи в Россию в пункт назначения, указанный клиентом в приложении к договору, если от клиента не поступило уведомление о доставке автомобиля своими силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю.

В силу пункта 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у клиента. Клиент обязуется принять автомобиль и своевременно оплатить оказанные агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно применил положения статей 475, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие договорных отношений, вытекающих из агентского договора, между участниками спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что некачественная система Глонасс установлена ООО "Приоритет Групп", как и оплата последнему истцом в сумме 112 850 руб.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Мировым судьей рассмотрено дело и принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Так, по заявленным истцом требованиям в предмет доказывания входило помимо установления недостатков установленной системы Глонасс, что нашло свое подтверждение достоверными доказательствами, так и исполнение ООО "Приоритет Групп" взятых на себя обязательств.

Выводы судов о том, что ООО "Приоритет Групп" согласно представленному агентскому договору N от 16 июня 2021 г. не принимало на себя обязательства по установке системы Глонасс в приобретенный для истца автомобиль, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судами условиям договора, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В материалах дела также не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что Костовецким Д.С. произведена оплата оказанных услуг ООО "Приоритет групп" по установке системы Глонасс.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Эскалибур" N от 23 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Костовецким Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, кассационный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено, нормы материального закона судом применены верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костовецкого Дениса Сергеевича в лице его представителя Саглаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер