Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27516/2023[88-1363/2024-(88-27600/2023)]

N 88-1363/2024

22RS0068-01-2022-004269-15

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малыхина Алексея Васильевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выполнение работ по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги возложено на МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, сам истец допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной возникновения ущерба.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 2, 3, 6, 12, 24, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и исходили из того, что: владельцем участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений автомобилю истца, является именно ответчик, на которого по отношению к третьим лицам возложены обязанности по её надлежащему содержанию; причиной дорожно-транспортного происшествия является выбоина сверхнормативных размеров в дорожном покрытии в отсутствие предостерегающих об опасности дорожных знаков и искусственного освещения в темное время суток; доказательств совершения водителем каких-либо нарушений, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева