Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27527/2023[88-2356/2024-(88-28609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-139/2023 (УИД N 24RS0041-01-2022-000694-93) по исковому заявлению Власенко Елены Александровны к Яковлевой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Яковлевой Татьяны Владимировны - Голенцовой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Яковлеву Т.В, ее представителя по устному ходатайству Голенцову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Власенко Е.А. - Коротневу Л.Б, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Елена Александровна (далее - Власенко Е.А.) обратилась с иском к Яковлевой Татьяне Владимировне (далее - Яковлева Т.В.) о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что Власенко Е.А. является двоюродной сестрой и единственным наследником по закону наследодателя П.Д.Н. (далее - П.Д.Н.), умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни П.Д.Н. ему на праве собственности принадлежало имущество, перешедшее по наследству после смерти тети истца - П.Г. (далее - П.Г.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недвижимое имущество, денежные средства, акции "Норильский никель", акции ЗАО "Полюс". В срок, установленный законом для принятия наследства, Власенко Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказала в устной форме в связи с имеющимся завещанием. При жизни наследодателем было составлено завещание, которым он всё своё имущество завещал Яковлевой Т.В. В момент совершения завещания П.Д.Н. не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем имел расстройство личности. Просила признать недействительным завещание, совершенное П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание П.Д.Н, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N. Применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Яковлевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущества П.Д.Н, зарегистрированные в реестре за N, N, N, N, N, N, N.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Яковлевой Г.В. - Поворотной Ю.С, представителя Яковлевой Т.В. - Голенцовой Е.А, представителя нотариуса Морозовой М.И. - Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой Т.В. - Голенцова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что П.Д.Н. был дееспособным, подтверждения обратного истцом не представлено. Данные обстоятельства, считает, не подтверждаются и заключением судебно - психиатрической экспертизы, в которой эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, мог ли П.Д.Н. осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Кассатор также ссылается на то, что в судебных актах не указаны причины, по которым судами не приняты во внимание показания нотариуса Морозовой М.В, которая пояснила суду, что П.Д.Н. понятно объяснил свою волю, был чист, опрятен, на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоял. Соответственно у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности. Полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что именно Власенко Е.А. пыталась вынудить П.Д.Н. завещать свое имущество в ее пользу, но у нее не получилось.

От представителя Власенко А.А. - Коротневой Л.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти П.Д.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из принадлежащих ему квартир, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; денежных вкладов, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, акции ГМК "Норильский никель", ПАО "Полис". Указанное имущество принадлежало наследодателю П.Д.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери П.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-91).

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено или изменено, П.Д.Н. завещал принадлежащее ему имущество Яковлевой Т.В. Завещание удостоверено нотариусом Морозовой М.И. и зарегистрировано в реестре N (т. 1л.д. 53).

Как следует из материалов наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после умершего П.Д.Н. обратился наследник по завещанию Яковлева Т.В, и наследник по закону Власенко Е.А, которая является двоюродной сестрой П.Д.Н. и является наследником третьей очереди по праву представления в связи со смертью В.Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре совершения нотариальных действий за N, N, N, N, N, N, N. (т.1 л.д. 120-133).

На основании данных свидетельств право собственности на квартиры, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; г "адрес" зарегистрировано за Яковлевой Т.В.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление Власенко Е.А. о принятии наследства после смерти двоюродного брата П.Д.Н. Власенко Е.А. является наследником третьей очереди по праву представления в связи со смертью В.Т.С.

Оспаривая завещание, совершенное П.Д.Н, истец ссылается на то, что в период подписания завещания П.Д.Н. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства на фоне длительного злоупотребления алкоголем.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что П.Д.Н. в КГБУЗ "ККПНДN5" г. Норильска, КГБУЗ КПНД N1 г. Красноярска на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоял, за медицинской помощью в КГБУЗ "Норильская ГБ N2", КГБУЗ "КГП N14" не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в НМБN1 г. Норильска с "данные изъяты", однако самовольно без осмотра врача покинул приемный покой.

Из заключения эксперта N (СМЭ трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина смерти П.Д.Н. не установлена ввиду "данные изъяты". При этом при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании выявлены признаки "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании биологического материала от труппа П.Д.Н. выявлен "данные изъяты" соответственно, учитывая "данные изъяты".

В подтверждение заявленных требований Власенко Е.А. представлено заключение эксперта-почерковеда О.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент составления завещания П.Д.Н. был в "данные изъяты". Почерк указывает факт "данные изъяты", что возможно при расстройствах физических или душевых, а возможно давление со стороны окружающих. Действовал с позиции самосохранения. Почерк не соответствует возрастным характеристикам, соответствует более старшему возрасту, что может указывать на проблемы со здоровьем, раннюю "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Смирнову Е.П. принять наследственное имущество П.Г, осуществить государственную регистрацию права собственности, распоряжаться недвижимым имуществом.

Кроме того, П.Д.Н. выдана доверенность на имя Яковлевой Т.В, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, на право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", П.Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Морозовой М.И, с высокой степенью вероятности страдал "данные изъяты". Основанием для диагностики указанного психического расстройства являются сведения о "данные изъяты" обнаруженных по результатам почерковедческой экспертизы, "данные изъяты", обнаруженных по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Вследствие изменений личности по алкогольному типу П.Д.Н. с высокой степенью вероятности были присущи такие типичные для лиц злоупотребляющих алкоголем индивидуально-психологические особенности, как "данные изъяты" (ответ на вопрос N1).

Данное психическое расстройство с высокой степенью вероятности нарушало способность П.Д.Н. к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений (ответ на вопрос N 3)

Однако, в материалах дела с учетом противоречивости показаний свидетелей недостаточно сведений о психическом состоянии подэкспертного на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Морозовой М.И, для объективной и однозначной оценки степени влияния указанного психического расстройства на способности П.Д.Н. понимать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период. Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли П.Д.Н. с учетом психического и физического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, показания свидетелей, материалы проверки, проведенной ОП N2 ОМВД России по г. Норильску по заявлению Власенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Смирнову Е.П. и Яковлеву Т.В. по факту незаконного завладения наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.Д.Н, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент оформления завещания П.Д.Н. был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её.

Установив, что истец, являясь наследником П.Д.Н. третьей очереди, в установленном порядке вступила в права наследования в отношении его имущества путем подачи заявления нотариусу, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о признании судом сделки недействительной, поскольку ее права или охраняемые законом интересы как наследника нарушены в результате оформления завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у П.Д.Н. порока воли при составлении завещания, о противоречивости выводов судебной экспертизы, ненадлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правильно установили юридически значимые обстоятельства для выводов о наличии оснований для признания завещания недействительным.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о том, что П.Д.Н. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, как несостоятельный, направленный на несогласие с оценкой доказательств, с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт того, что П.Д.Н. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ш.Т.В, ФИО20, П.Р.И, К.Р.И, заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом принято в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и не приняли другие подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой Татьяны Владимировны - Голенцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова