Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27530/2023[88-1052/2024-(88-27261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1507/2023 (22RS0013-01-2023-000636-71), по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Смирнову Спартаку Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика С.С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб. Ответчику по указанному в извещении о ДТП адресу было направлено требование почтой 1 июня 2022 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако по независящим от истца причинам ответчик свое транспортное средство на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. В связи с чем, в силу п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к С.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения СПАО "Ингосстрах" указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии проставленных со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с уклонением ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку данный вывод не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, так как законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления неблагоприятных последствий. Суд по собственной инициативе изменил смысл нормы права, применив расширительное её толкования, что привело к принятию решения, не соответствующего действующему законодательству. Указывает, что у СПАО "Ингосстрах" возникает обязанность возместить страховой компании потерпевшего в ДТП всю сумму убытка, выставленного в порядке регресса на основании соглашения о ПВУ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя С.С.В, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

1 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направило С.С.В. уведомление с требованием представить автомобиль для осмотра, однако, в назначенное время данное транспортное средство страховщику не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400072714304, 1 июня 2022 г. отправление для получателя С.С.В. от СПАО "Ингосстрах" принято в отделении связи, 8 июня 2022 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем и 17 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Ж.В.С. страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1, пп. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена до получения ответчиком С.С.В. уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, в том числе, до истечения срока на получение данного требования, исходил из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не явилось препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления С.С.В. транспортного средства для осмотра, не усмотрев в бездействии ответчика виновного поведения, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что истец, являясь страховщиком как виновника ДТП, так и потерпевшего, совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения (17.06.2022 г.), при этом решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком как до истечения срока представления ответчиком транспортного средства (истечение месячного срока хранения почтового отправления, направленного 01.06.2022 г. +5 рабочих дней), так и до истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением 31.05.2022 г, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра, акт осмотра каких-либо замечаний, в том числе в части наличия повреждений, не относящихся к данному ДТП, не содержит, суды пришли к верному выводу, что основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства в интересах истца, без учета придаваемого им законодателем правового смысла в регулировании спорных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц