Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27557/2023[88-994/2024-(88-27197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0005-01-2021-001679-83 по исковому заявлению Крипеца Сергея Петровича к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крипец С.П. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между ним и АО "Россельхозбанк" (далее также банк, ответчик) заключено кредитное соглашение N1847091/0139 (далее-Соглашение) на сумму 500 000 рублей под 14, 75% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка по кредиту увеличится с 14, 75 % до 19, 25 % годовых. Ввиду этого заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 50 875 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному, требуя взыскать плату за подключение к Программе страхования, а также неустойку, предусмотренную и. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

19.08.2021 финансовым уполномоченным требования Крипец С.П. были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный установил, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя, были нарушены, ввиду того что Банк не предоставил ему выбора заключать договор страхования или нет, а значит взимание Банком денежных средств за услугу по включению в программу страхования является необоснованным. Решение вступило в силу, не обжаловалось Банком.

19.09.2021 истцу поступило уведомление от Банка об изменении процентной ставки с 14.09.2021, процентная ставка была увеличена на основании того, что решением финансового уполномоченного потребителю была возвращена стоимость услуги страхования.

По мнению истца действия ответчика по увеличению процентной ставки являются не законными, нарушающими ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также ст.ст. 10 и 16 Закона "О защите прав потребителя".

Просил признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту; признать недействительным п. 4 кредитного соглашения N от 01.08.2018, заключенного между ним (истцом) и АО "Россельхозбанк", в части увеличения процентной ставки; за нарушение прав потребителя взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крипец С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Крипеца С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

С АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, с которыми истец связывает причинение морального вреда. Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с незаконными, по его мнению, действиями банка по увеличению процентной ставки по кредиту.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика штраф, взыскание которого истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 01 августа 2018г. между АО "Россельхозбанк" и Крипец С.П, ФИО5 заключено соглашение N 1847091/0139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора 14, 75% годовых, дата окончания срока возврата кредита не позднее 1 августа 2023 г.

Из п.4.2 соглашения следует, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых.

Судом установлено, что 01 августа 2018 г. Крипец С.П. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

01 августа 2018 г. Крипец С.П. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств со счета N, открытого на имя Крипец С.П, в размере 50 875 руб. на счет ЗАО СК РСХБ- Страхование N, назначение платежа: страховая премия по КД 1847091/0139 (л.д.118).

03 июня 2021 г. представитель Крипеца С.П. - Цыганкова А.А. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования, возврате страховой платы в полном размере.

АО "Россельхозбанк" отказал в удовлетворении заявленных требований.

28 июня 2021 г. представитель Крипеца С.П. ? Цыганкова А.А. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой платы в полном размере, выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 10683, 75 руб.

29 июля 2021г. Крипец С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Россельхозбанк" платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

19 августа 2021г. финансовым уполномоченным принято решение NУ- 21-111507/5010-003 об удовлетворении требований Крипеца С.П, с АО "Россельхозбанк" в его пользу взыскана сумма в размере 50 875 руб.

Распоряжением АО "Россельхозбанк" на изменение параметров кредитной сделки от 14.09.2021 изменена процентная ставка Крипецу С.П. по кредитному, договору N 1847091/0139 от 01.08.2018 на 19, 25% с указанием основания для изменения параметров кредита: п.4.2 кредитного договора (возврат платы за страхование, согласно решению фин. уполномоченного).

14 сентября 2021 г. АО "Россельхозбанк" в адрес Крипеца С.П. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по соглашению N 1847091/0139 от 01.08.2018 с 14.09.2021 в размере 19, 25% годовых, указав, что полученный заемщиком график считается утратившим силу с 14.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в банк с целью получении кредита истцу было предложено два способа кредитования: первый с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья, но с пониженной процентной ставкой; второй без предоставления обеспечения обязательств по договору в форме страхования жизни.

Крипец С.П. на момент заключения кредитного договора добровольно выразил согласие на оказание дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, и располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, от возмездной дополнительной услуги по подключению к программе страхования клиент имел возможность отказаться.

Установив, что истец отказался от страхования и возвратил страховую премию в полном объеме, суд признал правомерными действия банка по повышению процентной ставки, соответствующими условиям договора. И поскольку все условия договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования определенных рисков, сторонами согласованы и определены в договоре, возможность выбора согласиться или отказаться от заключения договора страхования была, заемщик самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности согласился на заключение соглашения и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, исполнял договор в течение более года, суд не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора в заявленной части.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из даты заключения оспариваемого соглашения и передачи денежных средств, и пришел к выводу об истечении срока исковой давности 01.08.2021 с учетом обращения истцом в суд 26.10.2021.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда в части в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и принимая в этой части новый судебный акт о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Крипеца С.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 2500 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившийся в невозможности установить волеизъявление заемщика на выбор конкретных страховых рисков и конкретного способа страхования в связи с отсутствием соответствующих подчеркиваний в тексте заявления на предоставление кредита. Установлено, что банком не были соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред взыскан необоснованно, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, а моральный вред -это требование производное, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что права Крипеца С.П. как потребителя при заключении кредитного договора были нарушены. Решением финансового уполномоченного в пользу Крипца С.П. взыскана сумма 50 875 руб, которая была удержана банком в нарушение ч.2 п.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что это решение свидетельствует о нарушении представителем страховщика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора, что основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 данной статьи Закона).

По смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав штраф, который не был заявлен истцом, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, восстановление прав и интересов потребителя, руководствовался принципом разумности, в связи с чем определилуказанную компенсацию равной 5 000 руб, взыскав штраф в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб, при этом судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова