Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27563/2023[88-1366/2024-(88-27603/2023)]

N 88-1366/2024

54RS0005-01-2022-000917-97

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чуваева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Одинцовой И.А. по доверенности, просившей удовлетворить кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании двукратной стоимости товара, пени и штрафа обоснован тем, что в период гарантийного срока на диагностику неисправности принят смартфон, однако он не отремонтирован, кроме того, в нем возникли повреждения дисплея, которых ранее не было.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым взыскана двукратная стоимость переданного в ремонт смартфона, частично пени, а кроме того, штраф, судебные расходы возложены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: видимых повреждений (трещин, сколов, вмятин) смартфон не имел как до, так и после его диагностики; недостаток, за устранением которого обратился потребитель, являлся эксплуатационным, поскольку возник в ходе несанкционированного (не в авторизованном сервисном центре) вмешательства (вскрытия), гарантийному ремонту смартфон не подлежал; повреждения дисплея, системного модуля выявлены в ходе диагностики и возникли ранее в результате несанкционированного вмешательства.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, повлекших повреждение смартфона.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 28, 35 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что возвращая смартфон без ремонта заявленного ранее недостатка по мотиву имевшего место ранее несанкционированного (неквалифицированного) вмешательства (вскрытия), он имел видимые повреждения, указывающие на неквалифицированную разборку смартфона с использованием инструмента типа "лопатки" вместо специального оборудования (расслоение дисплейной рамки относительно лицевой части дисплейного модуля, деформация клейкого герметика), а на дисплее отображались беспорядочные символы и линии разных цветов, т.е. те недостатки эксплуатационного характера, которых ранее не имелось, при этом заявленный к ремонту недостаток также является эксплуатационным.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что видимыми повреждениями, которых до передачи ответчику не имелось, являются иные вышеописанные повреждения, нежели чем трещины, сколы, вмятины. Такого рода повреждения указывают на неквалифицированный ремонт (несанкционированное вскрытие) смартфона, при наличии которых ответчик не принял бы его на условиях гарантии.

Тот факт, что заявленный к ремонту недостаток, так и вновь возникший имеют одну природу происхождения вовсе не свидетельствует о том, что ещё до обращения к ответчику имело место несанкционированное неквалифицированное вмешательство. Напротив, к тому у потребителя не имелось разумных оснований, принимая во внимание нахождение смартфона на гарантийном обслуживании. Схожесть причин возникновения недостатков указывает скорее на то, что все они возникли период нахождения смартфона у ответчика.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева