Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27572/2023[88-1089/2024-(88-27310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2022-004022-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-81163/5010-009 от 11 августа 2022 г, по кассационной жалобе Зверевой Дарьи Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"- Грибановой Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-81163/5010-009 от 11 августа 2022г. по обращению потребителя финансовой услуги Зверевой Д.П.

Требования мотивировало тем, что 11 августа 2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Зверевой Д.П. страхового возмещения в размере 43700 руб, неустойки.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы страховой компании и подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, под управлением Форманчука В.Л, Хонда Инспайер, под управлением Зверевой Д.П. и Субару Форестер, под управлением Кочеткова И.А.

23 марта 2022 г. владелец поврежденного автомобиля Хонда Инспайдер Зверева Д.П. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" проведена экспертиза в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", по результатам выводов которой, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Зверевой Д.П. страховое возмещение в размере 43 700 руб.

ООО "СК "Согласие" указало на несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" по заданию финансового уполномоченного, оспаривая его выводы. Полагает, что участники дорожно-транспортного происшествия имитировали его с целью получения Зверевой Д.П. страхового возмещения за повреждения, которые получены автомобилем Зверевой Д.П. ранее при иных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что автомобиль ВАЗ 2121, ответственность водителя которого застрахована в ООО "СК "Согласие", ранее многократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023г, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций NУ-22-81163/5010-009 от 11 августа 2022 г, в удовлетворении требований Зверевой Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Зверева Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что, удовлетворяя требования страховой компании, судом первой инстанции приняты во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", а также показания эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании после проведения указанной экспертизы. При этом, судом не приняты во внимание автотехническое заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста ООО ЭКЦ "Профи" от 19 апреля 2023 г. Из заключения специалиста ООО ЭКЦ "Профи" следует, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт" ФИО5 не является объективным, полным и всесторонним вследствие того, что экспертом не в полной мере исследованы следы на месте дорожно-транспортного происшествия (осыпь от разрушенных частей и следы от колес автомобилей), не сопоставлялись все контактируемые части автомобилей ВАЗ 2121 и Хонда Инспайер, таким образом, не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что эксперт при исследовании, абстрагируясь от фактических данных, имеющихся в представленных ему материалах, существующих методик, основывался на виртуально представляемых ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что привело к ошибочности и недостоверности проведенного исследования, что зависело от уровня компетенции и квалификации эксперта в разрешаемых вопросах.

От ООО "СК "Согласие" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции от финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО "СК "Согласие"- Грибанова Н.Е. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121 р/з N, под управлением Форманчука В.Л, Хонда Инспайер р/з N N, под управлением Зверевой Д.П, а также Субару Форестер р N под управлением Кочеткова И.А.

Гражданская ответственность виновника -водителя ВАЗ 2121 р/ N Форманчука В.Л. на 18 марта 2022 г. застрахована в ООО "СК "Согласие".

24 марта 2022 г. владелец поврежденного автомобиля Хонда Инспайер р/з N Зверева Д.П. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 марта 2022г. ООО "СК "Согласие" организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, также были осмотрены автомобили ВАЗ 2121 р/з N и Субару Форестер р/з N

Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", согласно выводам которого, заявленные Зверевой Д.П. повреждения автомобиля Хонда Инспайер р/з N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства, произошедшего 18 марта 2022 г.

ООО "СК "Согласие" отказало Зверевой Д.П. в выплате страхового возмещения.

20 мая 2022г. в ООО "СК "Согласие"от Зверевой Д.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 346300 руб, неустойки, на что получила отказ.

Зверева Д.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 346300руб, неустойки в размере 152 372 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2121 N, автомобиль Хонда Инспайер р/з N мог получить повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, фонарь внутренний правый, крышка багажника, панель задка, пол багажника, вещевой ящик правый, боковина задняя правая.

При рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Субару Форестер р/з N, автомобиль ФИО1 Инспайер р/з N мог получить повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левый, подкрылок передний левый, стойка кузова передняя левая. Повреждения задней части кузова, полученные Хонда Инспайер р/з N, установленные при ответе на вопрос 2 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 г. Исключением являются повреждения левой боковой части кузова, весь массив которых не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова Субару Форестер р/з N 22 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 67 800 руб, с учетом износа - 43 700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскано с "СК "Согласие" в пользу Зверевой Д.П. страховое возмещение в размере 43700 руб, в случае неисполнения "СК "Согласие" решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, постановлено взыскать с "СК "Согласие" в пользу Зверевой Д.П. неустойку за период, начиная с 8 апреля 2022г. по дату фактического исполнения "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43 700 руб, но не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", из выводов которого следует, что автомобили ВАЗ 2121 (Нива) и Хонда Инспайер вероятно могли ранее контактировать, в случае если они контактировали, взаимодействие было не значительным, не достаточным для его перемещения по инерции в результате соударения с ТС ВАЗ 2121 (Нива), указанное взаимодействие не происходило на месте происшествия, которое зафиксировано на фотоснимках осмотра места дорожно-транспортного происшествия и документах, содержащих сведения о происшествии. В целом механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2121 (Нива) р/з N и Хонда Инспайер, р/з В N, не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о дорожно-транспортом происшествии.

Механизм столкновения автомобилей Субару Форестер р/з В N и Хонда Инспайер р/з N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. состоял из стадии сближения, во время которой транспортное средство Субару Форестер приближалось к неподвижному или двигавшемуся с минимальной скоростью транспортного средства Хонда Инспайер, контактного взаимодействия и стадии отбрасывания, после которых образовались соответствующие следы на месте происшествия и на транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что контакт между автомобилями Нива 2121 р/з N и Хонда Инспайер р/з N, не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о дорожно-транспортом происшествии 18 марта 2022г, они контактировали ранее при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" и отменяя решение финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г, отказывая в удовлетворении требований Зверевой Д.П. о выплате страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку установлено отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями Нива 2121 р/з N Хонда Инспайер р/з В N при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортом происшествии 18 марта 2022г, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу владельца Хонда Инспайер р/з N N Зверевой Д.П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", назначенной судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. г. N 755-П.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что выводы судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- эксперт" согласуются с иными доказательствами, в частности с выводам досудебного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", а также с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N 5011 от 24 мая 2022г, проводившего трасологическую судебную экспертизу на основании постановления УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в рамках материала предварительной проверки КУСП N 10596 от 28 апреля 2022г.

Указанные экспертные заключения содержат одинаковые выводы о том, что все повреждения транспортного средства истца Хонда Инспайер р/з N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом при проведении экспертизы и даче заключений эксперты ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- эксперт" и ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" исследовали административный материал, руководствовались фотоматериалами с фиксацией места происшествия и повреждений транспортных средств, материалом КУСП.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению специалиста (рецензии) ООО ЭКЦ "Профи" от 19 апреля 2023 г. на заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- эксперт".

Судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции относительно соответствия судебного экспертного заключения установленным требованиям, полноты проведенного исследования, достоверности его результатов и разрешено в установленном порядке ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом не установлено предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева