Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27587/2023[88-2350/2024-(88-28603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2023 (УИД N 19RS0001-02-2022-009664-16) по исковому заявлению Короткова Олега Владимировича к Попову Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", Вихреву Андрею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Короткова Олега Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротков О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Коротков О.В. является собственником автомобиля Nissan Note, N, государственный регистрационный знак N Автомобиль передан истцом дочери Савченко Е.О. для личного пользования в связи с его отсутствием на территории Республики Хакасия. В дальнейшем, автомобиль незаконно выбыл из владения, при этом право собственности на автомобиль в результате ряда совершенных иными лицами сделок перешло к третьим лицам. Просил истребовать автомобиль в свою пользу из чужого незаконного владения.

Определением суда от 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Савченко Е.О, на стороне ответчика - Ленков А.Л. и Кулиев Б.Б.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Вихрев А.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г, удовлетворены исковые требования Короткова О.В. Истребован у Попова А.А. в пользу Короткова О.В. автомобиль Nissan Note, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N С Попова А.А. в пользу Короткова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 49 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г. в части удовлетворенных исковых требований. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова О.В. к Попову А.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротков О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем по смыслу положений ст. 302 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Короткова О.В. к Попову А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы N 4-2/2023 о непринадлежаности истцу подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2021 г, исходил из того, что договор купли-продажи между Коротковым О.В. и Ленковым А.Л. не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на реализацию имущества, суду не представлено, договор Коротков О.В. не подписывал, существенные условия договора сторонами не обсуждались, тогда как только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательства о наличии в действиях ответчика Попова А.А. недобросовестного поведения по приобретению спорного автомобиля. Указано, что спорный автомобиль вместе с регистрационными документами был добровольно передан истцом третьему лицу Савченко Е.О, которая в дальнейшем распорядилась данным автомобилем по своей воли. При этом, транспортное средство не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Попова А.А, которым приобретен спорный автомобиль на законных основаниях, по возмездной сделке, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что Коротков О.В. по своей воле передал транспортное средство Nissan Note со всеми документами дочери Савченко Е.О.

Савченко Е.О. была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Note.

5 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note под управлением Савченко Е.О.

6 апреля 2021 г. Савченко Е.О. продала спорный автомобиль Ленкову А.А. за 360 000 руб, о чем ею собственноручно составлена расписка, в которой указано, что деньги она получила в полном объеме.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Савченко Е.О. однозначно выразила волю на продажу переданного ей транспортного средства, передав автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и иные документы покупателю Ленкову А.А, получив за автомобиль 360 000 руб.

Доводы истца и третьего лица о передаче автомобиля Nissan Note в качестве залога ООО "Гранд Авто" до полного расчета за приобретенный в салоне автомобиль Mazda, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом в действиях ответчика Попова А.А. недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона, верно оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом акта его истолкования.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер