Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27589/2023[88-1165/2024-(88-27391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2023, УИД: 24RS0017-01-2022-004326-72 по иску Мухина Сергея Леонидовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении нарушенных пенсионных прав, по кассационной жалобе Мухина Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухин С.Л. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 30 июня 2021 г. ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также отсутствием необходимого стажа 42 года, при имеющемся 40 лет 7 месяцев 11 дней, для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кроме того, 17 июня 2021г. он обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении стажа работы в период с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. по свидетельским показаниям. Однако письмом от 25 июня 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано. 17 марта 2022 г. он вновь обратился с заявлением об установлении стажа работы по свидетельским показаниям, однако решением от 27 апреля 2022 г. ему было также отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа 42 года, указано, что продолжительность страхового стажа по представленным документам составляет 41 год 1 мес. 25 дней. При этом расчет страхового стажа был произведен не на дату обращения, а на 31 декабря 2021 г.

Истец с решениями пенсионного органа не согласен, считает, что они нарушают его пенсионные права. Полагает, что пенсионным органом не обосновано не был включен в страховой стаж период его работы с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в Производственном объединении "Красноярскавторемонт" в качестве слесаря сборщика 3 разряда, поскольку, несмотря на отсутствие в трудовой книжке записи о работе, факт его работы в спорный период подтверждается показаниями двух свидетелей Г. и Ж, работавших вместе с ним в данной организации.

Истец указывает, что документы о его трудовой деятельности за спорный период утрачены по вине работодателя, восстановить их невозможно, полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сохранности документов о работе не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников. Также истец полагает, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у него 10 июня 2021 г, то есть на момент первого обращения в пенсионный орган, в связи с наличием требуемого стажа 42 года. Возможность восстановления утраченных документов либо получения их в ином порядке у него отсутствует.

В указанной связи истец просил установить факт его работы в период с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в филиале N 1 ПО "Красноярскавторемонт" в качестве слесаря сборщика 3 разряда; признать незаконными решения от 30 июня 2021 г. N, а также от 27 апреля 2022 г. N об отказе в назначении пенсии и невключении периодов работы в страховой стаж; обязать ответчика включить в его страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в филиале N 1 ПО "Красноярскавторемонт" в качестве слесаря сборщика 3 разряда; обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 июня 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. постановлено:

"Исковые требования Мухина Сергея Леонидовича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Мухина Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности слесаря сборщика 3 разряда в филиале N 1 ПО "Красноярскавторемонт" за период с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) от 30 июня 2021 г. N, а также от 27 апреля 2022 г. N об отказе в назначении пенсии и не включении периода работы с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в страховой стаж.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж Мухина Сергея Леонидовича, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в филиале N1 ПО "Красноярскавторемонт" в должности слесаря сборщика 3 разряда.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить Мухину Сергею Леонидовичу досрочную страховую пенсию по старости с 10 июня 2021г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Мухина Сергея Леонидовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных пенсионных прав - отказать".

В кассационной жалобе истец Мухин С.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство Мухина С.Л. о его участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, (по сведениям Почты России направленное в адрес Мухина С.Л. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ответчик получил судебное извещение 15 декабря 2023 г.) не явились (в том числе на видеоконференц-связь), о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Мухин Сергей Леонидович, 10 июня 2021 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) (далее по тексту также УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное)) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости, в том числе представив заявление об установлении стажа по свидетельским показаниям.

Письмом от 25 июня 2021 г. N Мухину С.Л. в удовлетворении заявления об установлении стажа по свидетельским показаниям отказано.

Решением от 30 июня 2021 г. N в назначении досрочной пенсии Мухину С.Л. отказано в связи с отсутствием необходимого возраста, стажа для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1, частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

17 марта 2021 г. Мухин С.Л. вновь обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (Межрайонное) с заявлением об установлении стажа работы в период с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. по свидетельским показаниям.

Решением от 27 апреля 2022 г. N Мухину С.Л. отказано в назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Не согласившись с решениями пенсионного органа, Мухин С.Л. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Мухина С.Л. исходил из того, что, несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке о периоде работы истца с 21 августа 1985 г. по 16 марта 1987 г. в производственном объединении "Красноярскавторемонт" в филиале N 1 в должности слесаря- сборщика 3 разряда, данный период необходимо включить истцу в страховой стаж, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ж.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Аналогичные положения содержаться в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 5 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с пунктом 37 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Из трудовой книжки истца следует, что спорный период работы в ней отсутствует. Из ответов Департамента Транспорта Администрации г.Красноярка от 28 мая 2021г, Красноярского городского архива от 13 ноября 2020г. также установлено, что документы от ПО "Красноярскавторемонт" за весь период деятельности в архив не поступали, никаких документов о работе Мухина С.Л. в данной организации не имеется.

Согласно Постановления Администрации г. Красноярска от 29 декабря 2003г. N МУП "Красноярскавторемонт" ликвидировано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей Г. и Ж, подтвердивших, что в спорный период Мухин С.Л. работал в ПО "Красноярскавторемонт", пришел к выводу, что истец не может нести ответственность за работодателя при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что сведения об утрате документов в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и невозможностью их восстановления, а также их утраты вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, отсутствуют, то есть документальное подтверждение утраты документов не подтверждено, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Факт отсутствия документов в архивном учреждении не является фактом их утраты в соответствии с требованиями пунктов 37-38 Правил N 1015. Каких-либо иных документов (письменных договоров, приказов, лицевых счетов и др.), подтверждающих работу Мухина С.Л. в спорный период, материалы дела не содержат. В сведениях о состоянии ИЛС данный период также отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указывая в решении конкретные даты работы, судом первой инстанции не было учтено, что свидетели при даче показаний в ходе рассмотрения дела их не конкретизировали, а указывали только года работы, в то время как вывод суда первой инстанции основан только на отсутствии в трудовой книжке в этот период сведений о трудовой деятельности истца, при том, что суд учел спорный страховой стаж для назначении не общей пенсии, а пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также материалы дела не содержат доказательств, что истец имел квалификацию и определенный разряд, а именно слесаря сборщика 3 разряда, тем не менее суд установилфакт его работы в данной должности и с данной квалификацией.

С учетом установленных обстоятельств дела, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мухина С.Л. в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении учтено, что в настоящее время истцом доработан требуемый стаж 42 года, в связи с чем, ему назначена пенсия в соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 ноября 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: