Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27591/2023[88-1006/2024-(88-27210/2023)]

N88-1006/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Ермакова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N54RS0013-01-2023-001364-94 по иску Ермакова И.В. к ТСЖ "Изумрудный" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ермаковой И.В. - Мазура Д.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ермаковой И.В. к ТСЖ "Изумрудный" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что представление ее интересов при рассмотрении дела о защите прав потребителей по соглашению об оказании юридических услуг осуществлял представитель Мазур Д.В, в связи, с чем просила взыскать судебные издержки в размере 255 952 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, заявление Ермаковой И.В. удовлетворено частично. С ТСЖ "Изумрудный" в пользу Ермаковой И.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб, а также транспортные расходы в сумме 9 329, 34 руб, а всего 15 329, 34 руб. В удовлетворении остальной части требований Ермаковой И.В. отказано.

Представителем Ермаковой И.В. - Мазуром Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм права. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает расчет суммы транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, неверным, произведенным с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда от 27 июня 2022 г. иск Ермаковой И.В. к ТСЖ "Изумрудный" о защите прав потребителей удовлетворен частично. В пользу Ермаковой И.В. с ТСЖ "Изумрудный" взыскан ущерб в размере 19 223, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12111, 63 руб, а всего 36 334, 88 руб. С Ермаковой И.В. в пользу ООО НСЭУ "Мидель" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20912, 50 руб.

Представитель Мазуров Д.В. представлял интересы Ермаковой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Ермаковой И.В. к ТСЖ "Изумрудный" о защите прав потребителей.

Факт оплаты юридических услуг Мазурову Д.В. в размере 200 000 руб, подтвержден распиской.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мазуров Д.В. действующий на основании доверенности, принимал участие в двух из пяти судебных заседаний - 4 августа 2021 г. и 3 сентября 2021 г.

Расходы представителя истца на авиабилеты в сумме 55 952 руб. подтверждаются маршрутными квитанциями и сведениями об оплате. Из доверенности следует, что представитель истца зарегистрирован в "адрес".

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях из пяти, взыскал с ТСЖ "Изумрудный" в пользу Ермаковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, а также транспортные расходы в размере 9 329, 34 руб. В удовлетворении остальной части требований Ермаковой И.В. отказано.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, их размер Ермаковой И.В. подтвержден, в связи с чем она вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Взыскивая транспортные расходы на перелет представителя 2 и 3 сентября 2022 г, в сумме 13 488 руб, из заявленных 26 976 руб, суд учел, что 3 сентября 2021 г. представитель истца участвовал в судебном заседании не только по гражданскому делу N2-10/2022, но и представлял интересы Ермаковой И.В. по иному гражданскому делу - N2-27/2022.

Требования в части возмещения расходов на судебную экспертизу, произведенную ООО НСЭУ "Мидель" в размере 20 912, 50 руб, были разрешены судом при вынесении решения. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы должны понести обе стороны, т.к. ущерб имуществу истца был причинен, как в результате действий ответчика, так и в результате действий самого истца. Расходы за производство экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях, ответчиком свое обязательство было исполнено до рассмотрения дела. В связи с изложенным, в данной части требования Ермаковой И.В. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости услуг представителя в размере 6 000 руб, взыскал с ТСЖ "Изумрудный" в пользу Ермаковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000, 00 руб, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт их несения заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 AHK РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, выразившейся в ознакомлении с обстоятельствами данного дела, участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая категорию дела, вытекающего из правоотношений о защите прав потребителей, принимая во внимание небольшую сложность дела, учитывая объем и ценность защищенного права, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, в которых на стороне истца выступает потребитель, являющийся экономически более слабой стороной, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, взыскал с ТСЖ "Изумрудный" в пользу Ермаковой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на подготовку и составление апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба, составленная представителем Ермаковой И.В. - Мазуровым Д.В. была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, при этом указанный представитель не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы представителя Ермаковой И.В. - Мазура Д.В. о том, что, определяя размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции не учел определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2023 г, из которого следует, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 41, 5%, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно положениям ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку требования истца Ермаковой И.В. были удовлетворены на 21, 97%, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на 41, 5%, то в пользу ответчика ТСЖ "Изумрудный" подлежат взысканию судебные расходы согласно указанной пропорции, что также отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. при рассмотрении заявления ТСЖ " Изумрудный".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой И.В. - Мазура Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон