Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27609/2023[88-1243/2024-(88-27475/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-006726-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Метелю Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Метеля Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании акта осмотра электроустановки недействительным

по кассационной жалобе Метеля И.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") к Метелю И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Договор энергоснабжения заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства N354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

24 июня 2022 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес" с целью установления характера потребления электроэнергии. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие строения, под ним находится системный блок в шумобоксе, также проведено исследование с использованием тепловизионного оборудования, вследствие чего обнаружено выделение тепла.

Ответчик не известил истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом был сделан вывод об осуществлении по адресу: "адрес" деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0, 4 кВ.

С учетом данных выводов истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за ноябрь 2021-июль 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет N от 26 августа 2022 г. на сумму 337 325, 23 руб, который не оплачен потребителем.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Метель И.Н. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 230 538, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 505, 38 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскана с Метель И.Н. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 230 538, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 505, 38 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067, 88 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Метель И.Н. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании акта осмотра электроустановки недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Метеля И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего получение прибыли ответчиком, в том числе, связанной с небытовым потреблением электрической энергии.

Отмечает, что законом не определены ограничения на потребление электрической энергии.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию, в то время как сведения о размере потребленной электроэнергии и оплата производились своевременно. Доводы истца о характере равномерного потребления электрической энергии не соответствуют действительности, поскольку равномерное потребление электрической энергии не может свидетельствовать ни о характере бытового потребления, ни о характере небытового потребления электрической энергии.

Отмечает, что актом проверки объекта электроснабжения от 17 мая 2023 г. подтверждено потребление электрической энергии исключительно в бытовых целях, при этом возможная мощность потребления составляет 81, 2 кВт, что полностью подтверждает потребленный объем для бытовых нужд.

По мнению кассатора, истцом не проводилось надлежащей проверки приборов учета, а также энергопринимающих устройств ответчика.

Указывает, что истец не представил доказательств небытового потребления электрической энергии, а также объем небытового потребления электрической энергии. Доводы истца носят только предположения и вероятности.

Полагает, что у истца отсутствуют основания для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии - "прочие потребители".

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Метель И.Н. с 25 августа 2015 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

4 июля 2016 г. ЗАО "Иркутская электросетевая компания" оказала Метель И.Н. услугу по техническому присоединению энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28 января 2016 г. N. Установлены следующие характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 30 кВт (в том числе максимальная мощность энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям сетевой организации 15 кВт), что следует из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 24 июня 2022г, сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки - домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На момент осмотра абонент отсутствовал, доступ к электроустановке не предоставлен. На момент осмотра величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки 13, 57 кВт. Позади гаража выявлен импровизированный навес, под которым находится системный блок и шумобокс.

При проведении осмотра осуществлялось исследование с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено выделение тепла, в максимальной точке 45, 3 C° при проведении тепловизиального осмотра 24 июня 2022 г. в утреннее время (7 часов 36 минут).

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: "адрес" следует, что объем потребления электроэнергии за 2020 г. составило 34924 кВт, в 2021 году составило 46 396 кВт, за 6 месяцев 2022 г. составило 70 502 кВт. Из представленного анализа потребления электроэнергии следует, что с ноября 2021 г. объем потребления электроэнергии значительно увеличился и в ноябре 2021 г. составил 8 692 кВт, в декабре 2021 г. - 15 256 кВт, январе 2022 г. - 14871 кВт, феврале 2022 г. - 13 170 кВт, марте 2022 г. - 11 250 кВт, в апреле 2022 г. - 10 477 кВт, мае 2022 г. - 208 кВт, июне 2022 г. - 9 526 кВт. Таким образом, среднемесячное потребление электроэнергии в период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. составило -11 806, 6 кВт, тогда как в 2020 г. среднемесячное потребление составляло 2 910, 3 кВт, в 2021 г. (за период с января по октябрь) 22 244, 5 кВт.

Истцом в материалы дела представлена почасовая нагрузка потребления электроэнергии за период с 22 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г, согласно которой следует, что потребление электроэнергии является стабильно высоким вне зависимости времени сумок. В ночное время потребление электроэнергии фактически не снижается, является постоянно высоким.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования потребителем Метель И.Н. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 230 538, 08 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Метель И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации, а также условия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не предусматривают обязанности гарантирующего поставщика предупреждать об осмотре электроустановки потребителя, а также не содержат требований об обязательном участии свидетелей при проведении осмотра.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с ноября 2021 г, независимо от времени года и наружных температур Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиками только в бытовых целях, вина ответчика в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, поскольку акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, объяснений потребителя не содержит, подпись ответчика отсутствует, о проведении проверки ответчики не были уведомлены, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Метеля И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи