Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27613/2023[88-1317/2024-(88-27552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0001-02-2022-008075-85 по иску открытого акционерного общества "Объединение Агропромстрой" к Булдаковой Светлане Анатольевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Булдаковой Светланы Анатольевны к открытому акционерному обществу "Объединение Агропромстрой" о признании права бессрочного пользования жилым помещением

по кассационной жалобе и дополнения к ней Булдаковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, Булдаковой С.А. и ей представителя - Долмашевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Объединение Агропромстрой" - Суворова А.Н. и Елохину Н.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Объединение Агропромстрой" (далее - ОАО "Объединение Агропромстрой", общество) обратилось в суд с иском к Булдаковой С.А, в котором с учетом уточнений, просило признать её не приобретшей право пользования, выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование иска указало на принадлежность обществу спорной квартиры на праве собственности, её предоставление по служебному ордеру в 1988 г. на период трудовых отношений ФИО1, который по их окончании жилье не сдал, регистрацию и проживание ответчика в спорной квартире с 2013 г. без согласия собственника и заключения с ним договора найма.

Булдакова С.А. обратилась к ОАО "Объединение Агропромстрой" со встречным иском о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1 и с 12 декабря 2013 г. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире на правах его супруги. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 2 ноября 2022 г. Поскольку многоквартирный дом построен в 1987 г. кооперативно-государственным производственным объединением "Читаагропромстрой", работником которого являлся её супруг, жилищные отношения носят бессрочный характер по действовавшим в то время нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 г, исковые требования ОАО "Объединение Агропромстрой" к Булдаковой С.А. о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Булдакова С.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В решении также указано, что оно является основанием для снятия Булдаковой С.А. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Булдаковой С.А. к ОАО "Объединение Агропромстрой" о признании права бессрочного пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булдаковой С.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено её мужу до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду, и, как следствие, между ФИО1 и производственным кооперативно-государственным объединением "Читаагропромстрой" возникли отношения по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, соответственно, положения пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат.

В дополнении к кассационной жалобе указано на не привлечение к участию в рассмотрении дела администрации городского округа "Город Чита", отсутствие документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение является служебным, наличие заявления ФИО1 на имя генерального директора ОАО "Агропромстрой" ФИО2 о приватизации спорной квартиры и соответствующего согласования, нетрудоспособность истца и основания для удовлетворения иска с учётом бессрочности договора найма спорного помещения жилого помещения и прав истца как члена семьи нанимателя жилого помещения.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в дела, и ОАО "Объединение Агропромстрой" поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 1987 г. государственной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - 105-и квартирный жилой дом со встроенными помещениями контор по "адрес", полезной площадью 5 779, 5 кв.м, в котором 23 квартиры выделены Госбанку, 32 квартиры - Читинскому городскому исполнительному комитету городского Совета народных депутатов и оставшаяся часть - заказчику строительства - созданному 2 февраля 1986 г. производственному кооперативно-государственному объединению "Читаагропромстрой", распределившего причитающиеся ему квартиры своим работникам постановлениями правления от 27 декабря 1987 г. и 6 января 1988 г. (т. 1 л.д. 11, 20, 64 - 69, 102 - 106, 109 - 112).

14 ноября 1988 г. исполнительный комитет Совета народных депутатов Центрального района г. Читы выдал ФИО1 как работнику указанного объединения ордер на занятие служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры N, площадью 34, 7 кв.м, из них жилой - 17, 8 кв.м, на состав семьи два человека, ему и его супруге, ФИО3 (т. 1 л.д. 12, 48).

30 сентября 1994 г. ФИО1 уволен по собственному желанию с должности оператора-программиста названного объединения с указанием о сдаче служебной квартиры до 30 октября 1994 г. (т. 1 л.д. 162).

Решением комитета по управлению имуществом Читинской области от 29 июня 1994 г. указанное объединение приватизировано и преобразовано в акционерное общество открытого типа объединение "Агропромстрой", в настоящее время - ОАО "Объединение Агропромстрой", пункт 3.6 его Устава определяет общество правопреемником прав и обязанностей производственного кооперативно-государственного объединения "Читаагропромстрой" (т. 1 л.д. 88, 99).

Решениями комитета по управлению имуществом Читинской области от 26 сентября 1994 г, 13 февраля 2001 г. имущественные права по жилому дому: "адрес", определены 36, 5% - государственная доля, 63, 5% - общественно-жилищный фонд, функции собственника по которому исполняет объединение, с исключением из его состава одного помещения в этом доме площадью 689 кв.м (т. 1 л.д. 62-оборот, л.д. 87).

С 15 апреля 1999 г. по 30 сентября 2002 г. ФИО1 работал в ОАО "Объединение Агропромстрой", 29 октября 1999 г. он обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры на имя генерального директора ФИО2, с его резолюцией "согласовано" (т. 1 л.д. 147, 166).

ДД.ММ.ГГГГ истец Булдакова (до брака - Савкина) С.А. вступила в брак с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 49, 50).

Предложенный 7 ноября 2018 г. той же организацией договор коммерческого найма спорной квартиры с платой 500 руб. в месяц сторонами не подписан (т. 1 л.д. 113 - 116).

В поквартирной карточке спорной квартиры по состоянию на 15 августа 2022 г. указано о регистрации по этому адресу ФИО1 с 21 февраля 1989 г. по 3 июля 2020 г, его супруги - ФИО3 с 5 мая 1998 г. по 9 апреля 2010 г, дочерей - ФИО4 и ФИО5 по эту же дату, супруги во втором браке - Булдаковой С.А. с 12 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 17, 18).

2 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на спорную квартиру ОАО "Объединение Агропромстрой" (т. 1 л.д. 15).

26 января и 16 марта 2021 г. собственник заявил Булдаковой С.А. требование о выселении (т. 1 л.д. 120 - 123).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у спорной квартиры статуса служебного жилья, её предоставлении первоначальному нанимателю по ордеру на служебное жилое помещение с требованием работодателя и наймодателя о её освобождении при увольнении. Договор найма служебного жилого помещения прекратил действие в связи со смертью первоначального нанимателя, поэтому у Булдаковой С.А. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилья.

Доводы встречного истца о предоставлении квартиры по бессрочному договору найма отклонены с указанием, что заявление о приватизации не изменило характер правоотношений и статус жилого помещения, Булдакова С.А. вселена в спорное жилье после 1 марта 2005 г, поэтому в отношении неё не применяются ранее действовавшие нормы Жилищного кодекса РСФСР, а поскольку Булдакова С.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущей не признана (т. 1 л.д. 159), имеются основания для её выселения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;2

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является служебной; наниматель ФИО1, которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, умер; член семьи нанимателя Булдакова С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела; предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, не имеется, жилое помещение подлежит освобождению.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, Булдакова С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит (т. 1 л.д. 159). Право частной собственности общества на спорное жилое помещение не оспорено, недействительным не признано.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Булдаковой С.А.

Доводы кассатора о том, что жилое помещение было предоставлено её мужу до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду, и, как следствие, между ФИО1 и производственным кооперативно-государственным объединением "Читаагропромстрой" возникли отношения по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, а следовательно, и у неё как у члена семьи нанимателя жилого помещения, основаны на неверном толковании указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии документов о признании спорного жилого помещения служебным, так как из ордера на служебное жилое помещение следует, что спорная квартира ведомственного жилого помещения по адресу: "адрес", предоставлена на основании постановления исполкома от 18 октября 1988 г. N. При этом доказательств того, что указанным решением исполнительного комитета спорное жилое помещение не было признано служебным или снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что Булдакова С.А. знала о том, что проживает в служебном жилом помещении в связи с чем 5 апреля 2023 г. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1 л.д. 251).

При этом письмом от 28 апреля 2023 г. N в признании Булдаковой С.А. малоимущей и принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления было отказано, в том числе с указанием на прекращение 23 декабря 2022 г. права на принадлежащую ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 51 кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 250 - 250-оборот).

Доводы кассатора о нетрудоспособности на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Как необоснованная подлежит отклонению ссылка кассатора на не привлечение к участию в рассмотрении дела администрации городского округа "Город Чита".

Доводам кассатора о наличие заявления ФИО1 на имя генерального директора ОАО "Агропромстрой" ФИО2 о приватизации спорной квартиры и соответствующего согласования данного заявления судами дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку оценка доказательств относится с дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой С.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи