Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27645/2023[88-1179/2024-(88-27405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2023 (УИД: 24RS0041-01-2022-004590-45) по иску красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Ворнишела Вячеслава Петровича, к акционерному обществу "КрасАвиа" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "КрасАвиа" на решение Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Ворнишела Вячеслав Петрович (далее - Ворнишел В.П, истец) обратился с иском к акционерному обществу "КрасАвиа" (далее - АО "КрасАвиа", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований красноярский транспортный прокурор указал, что актом о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, у Ворнишела В.П. в период работы в АО "КрасАвиа" диагностировано профессиональное заболевание: " "данные изъяты".

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью Ворнишел В.П. испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни, улучшений в состоянии его здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.

Красноярский транспортный прокурор просил суд взыскать с АО "КрасАвиа" в пользу Ворнишела В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов за период работы в АО "КрасАвиа", в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования красноярского транспортного прокурора в интересах Ворнишела В.П. удовлетворены частично. С АО "КрасАвиа" в пользу Ворнишела В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, в пользу КГБУЗ "Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "КрасАвиа" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу красноярским транспортным прокурором принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ворнишел В.П, представитель ответчика АО "КрасАвиа", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ворнишел В.П. с 13 января 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "КрасАвиа" (ГП Красноярского края "КрасАвиа"), работал в должности командира воздушного судна АН-24/26/32 1 класса.

28 апреля 2018 г. Главным государственными санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у Ворнишела В.П. установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты".

Профессиональное заболевание возникло у Ворнишела В.П. при следующих обстоятельствах и условиях. Условия труда Ворнишела В.П. - командира воздушного судна Ан-24/26/32 ГП Красноярского края "КрасАвиа" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию уровней звука с превышением ПДУ до 32, 9 дБА. Условия труда Ворнишела В.П. за периоды его летной работы с 1981 года после окончания Краснокутского летного училища также являлись неблагоприятными: с превышением ПДУ до 40, 2 дБА в профессии пилота, командира самолета Ан-2 (8 лет 10 месяцев) в Семипалатинском и Красноярском ОАО; с превышением ПДУ на 29, 8 дБА в профессии командира самолета Л-410 (7 лет 2 месяца) в Красноярском ОАО, Кежемском филиале ГП Авиакомпании "Енисейский меридиан", ОАО "Сибирская авиатранспортная компания"; с превышением ПДУ на 31, 8 дБА в профессии командира самолета Ан-32 (10 лет 7 месяцев) в ОАО "Сибирская авиатранспортная компания"; с превышением ПДУ на 40, 3 дБА в профессии командира самолета Ан-24/26 (4 года 11 месяцев) в ООО ПКФ "Катэкавиа"; с превышением ПДУ на 39, 7 дБА в профессии командира самолета Ан-24/26 (1 год 11 месяцев) в ООО Авиакомпания "Турухан" (п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г.).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: воздействие на организм человека производственного - авиационного шума (п. 18 акта о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г.).

В акте о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г. сделано заключение (п. 20), что заболевание Ворнишела В.П. является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в периоды его работы в ГП Красноярского края "КрасАвиа".

Согласно справке МСЭ N, выданной 20 сентября 2021 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г. в связи с профессиональным заболеванием Ворнишелу В.П. с 3 августа 2021 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Приказом АО "КрасАвиа" от 5 июля 2021 г. N трудовые отношения с Ворнишелом В.П. прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в целях определения ухудшалось ли состояния здоровья Ворнишела В.П, связанное с профессиональным заболеванием, в период работы в АО "КрасАвиа" с 2017 года, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела от 2 декабря 2022 г. N "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования красноярского транспортного прокурора в интересах Ворнишела В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов за период работы в АО "КрасАвиа", суд первой инстанции исходил из того, что заболевание Ворнишела В.П. при трудоустройстве в АО "КрасАвиа" 13 января 2017 г. не было в установленном порядке признано профессиональным, документально связано с профессией в период работы в АО "КрасАвиа" в декабре 2017 г, Ворнишел В.П. в период работы в АО "КрасАвиа" подвергался воздействию производственного шума с превышением предельно допустимого уровня, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями АО "КрасАвиа", не обеспечившего благоприятные условия труда и прогрессированием заболеванием Ворнишела В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда Ворнишелу В.П. 110 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность формирования профессионального заболевания у Ворнишела В.П. (с 1981 года по 2021 год) при работе в различных предприятиях гражданской авиации, что в период трудовых отношений с АО "КрасАвиа" - с 13 января 2017 г. по 7 июля 2021 г, изменения имевшегося у Ворнишел В.П. профессионального заболевания являются не существенными, степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"%, характер и объем причиненных Ворнишелу В.П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО "КрасАвиа" в пользу КГБУЗ "Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Представитель АО "КрасАвиа", возражая против удовлетворения исковых требований красноярского транспортного прокурора в интересах Ворнишела В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в суде первой инстанции указывал, что определение размера компенсации морального вреда должно осуществляться исходя из наличия и степени вины работодателя АО "КрасАвиа" в возникновении профессионального заболевания у работника Ворнишела В.П.

Исходя из заявленных красноярским транспортным прокурором в интересах Ворнишела В.П. исковых требований и возражений против них ответчика, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; наличие и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Ворнишела В.П. вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных Ворнишелу В.П. в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции не дал оценки акту о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2018 г, в пункте 17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло у Ворнишела В.П. не одномоментно, и не только в период работы в АО "КрасАвиа", а в течение длительного времени работы в том числе у предыдущих работодателей, так как причиной профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Не являлись предметом проверки суда и доводы представителя АО "КрасАвиа", которые приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что стаж работы Ворнишела В.П. в условиях воздействия вредных производственных факторов в АО "КрасАвиа" составляет 4, 5 года из общего стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 33 года 7 месяцев, общий налет часов - 14 418 часов 2 минуты.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "КрасАвиа" компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении вреда здоровью Ворнишелу В.П. вследствие возникновения у него профессионального заболевания нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "КрасАвиа" в пользу КГБУЗ "Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в назначении судебно-медицинской экспертизы возражал, судебная экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета) и не может быть признан законным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Красноярска Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: