Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27653/2023[88-1246/2024-(88-27478/2023)]

N 88-1246/2024

г. Кемерово 24 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 22RS0066-01-2021-001571-51 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Астаповой Татьяне Дмитриевне, Астаповой Анне Сергеевне, Астаповой Светлане Анатольевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Астаповой А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Астаповой Т.Д, Астаповой А.С, Астаповой С.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Расторгнут договор социального найма, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г Барнаула и Астаповой Т.Д, Астаповой А.С, Астаповой С.А. в отношении жилого помещения - комнаты, площадью 15, 6 кв.м, в квартире "адрес".

Астапова Т.Д, Астапова А.С, Астапова С.А. выселены из жилого помещения площадью 15.6 кв.м, в квартире "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Астаповой Т.Д, Астаповой А.С, Астаповой С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме по 200 руб.

14 июня 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Астаповой С.А. в лице представителя Камнева И.Н, а также апелляционная жалоба ответчика Астаповой А.С, действующей с согласия законного представителя Астаповой Т.Д, на данное решение суда. Апелляционные жалобы содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что не согласны с решением суда, о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом извещены не были, о решении суда стало известно от судебного пристава-исполнителя за неделю до обращения с апелляционными жалобами в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 г, заявления Астаповой С.А, Астаповой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. определение суда первой инстанции от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астаповой А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм законодательства. Указывает, что она и ее семья не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в доме отсутствовали почтовые ящики. Также ссылается на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела Астапова А.С. являлась несовершеннолетней, ее права были нарушены, поскольку не могла осуществлять и защищать свои права. Считает, что моментом, когда отпали обстоятельства, препятствующие Астаповой А.С. обратиться за защитой своих прав, подачей апелляционной жалобы, следует считать дату достижения ею совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что резолютивная часть указанного решения суда принята и оглашена 18 апреля 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г, соответственно срок обжалования указанного решения в апелляционном порядке - до 25 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 апреля 2022 г. ответчики Астапова С.А, Астапова А.С, Астапова Т.Д. не присутствовали, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 31 том 1 - информация ПАО "МТС", л.д. 43 том 1 - адресные справки, л.д. 106 том 1 - акт), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения(л.д. 200-203 том 2).

Копия указанного решения суда также направлялась в адрес ответчиков Астаповой С.А, Астаповой А.С, Астаповой Т.Д. по указанным адресам, почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 245-248 том 2).

Апелляционная жалоба ответчика Астаповой С.А. в лице представителя Камнева И.Н. и апелляционная жалоба ответчика Астаповой А.С, действующей с согласия законного представителя Астаповой Т.Д, на данное решение суда с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступили в суд 14 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 18 апреля 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, ст.321 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в установленный законом срок апелляционная жалоба ответчиками направлена не была, исходил из того, что доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителями не представлены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена по адресам регистрации и фактического проживания ответчиков и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что на момент рассмотрения дела Астапова А.С. являлась несовершеннолетней; не была извещена о рассматриваемом споре; узнала о данном решении суда только за неделю подачи апелляционной жалобы от судебных приставов; а также указание на отсутствие почтовых ящиков в доме, что явилось причиной неполучения судебной корреспонденции, по существу повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае для ответчика Астаповой А.С. срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты достижения ею совершеннолетнего возраста, поскольку до этого она не могла обратиться за защитой своих прав, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом суды верно исходили из того, что интересы несовершеннолетней Астаповой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею 18-ти лет представляла ее мать - ответчик Астапова Т.Д, которой также направлялась копия обжалуемого судебного акта.

Ссылка кассатора на обстоятельства, относящиеся к существу спора, не подлежат проверке до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов