Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27668/2023[88-1153/2024-(88-27375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2022-005256-08 по иску Шадриной Анастасии Юрьевны к Махиной Марине Михайловне, Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.Ю. обратилась в суд с иском к Махиной М.М, Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (далее МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.

9 декабря 2022 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше принадлежащей ответчику Махиной М.М. квартиры N.

Причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N вследствие разлома резьбового соединения на пораженном коррозией отводе стояка горячего водоснабжения, к которому было присоединено отсекающее устройство (кран).

Уточнив требования, просила взыскать с Махиной М.М, МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 140112 руб, затраты на проведение оценки причиненного ущерба 7000 руб, работ по чистке ковров 2682 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, уплате государственной пошлины 4589 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. исковые требования Шадриной А.Ю. удовлетворены частично.

С МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула в пользу Шадриной А.Ю. взыскано 139 858, 96 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходов по оценки причиненного ущерба 6 853 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, государственной пошлины 3 970, 70 руб, всего взыскано 165 682, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Шадриной А.Ю. к Махиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Махиной М.М. - Цыгановой Н.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шадриной А.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N по "адрес".

Ответчик Махина М.М. является собственником расположенной этажом выше квартиры N.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.

Согласно акту от 9 декабря 2022 г, составленному мастером ООО "ЖЭУ-21" Гладышевым, слесарем-сантехником Сеченовым по "адрес", во время ремонтных работ в квартире N был сорван кран на полотенцесушителе, что повлекло подтопление вышерасположенных квартир. В квартире N после подтопления работниками ЖЭУ произведены сварочные работы, приварены резьбы и установлены отсекающие краны.

Из акта осмотра жилого помещения от 12 декабря 2022 г, составленного мастерами ООО "ЖЭУ-21" ФИО8, ФИО9, следует, что в квартире истца в зале натяжной потолок лопнул от тяжести воды, гардина деформирована, обои по всему периметру комнаты влажные, видны желтые потеки, разводы, ламинат на полу вздулся по всему периметру жилой комнаты; на кухне с правой стороны на обоях видны желтые потеки; в коридоре обои по всему периметру влажные, видны желтые потеки, ламинат вздулся от намокания по всему периметру коридора; в квартире нет света. Указано, что залив квартиры истца произошел из квартиры N в следствие "халатности".

Согласно отчету об оценке N от 26 декабря 2022 г, составленному по инициативе истца Центром независимой оценки "Партнер", рыночная стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры по "адрес", составляет 159 788 руб.

Шадриной А.Ю. понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по чистке ковров в результате затопления в размере 2 682 руб, что подтверждается договором на услуги стирки от 12 декабря 2022 г. и актом выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11 апреля 2023 г, выполненной ООО "Лаборатория судебной Строительно-технической экспертизы" причиной затопления жилого помещения N является разгерметизация системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N вследствие разлома резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения, которому было присоединено отсекающее устройство (кран). Наиболее вероятной причиной разгерметизации, согласно заключению эксперта, является механическое воздействие в совокупности с неудовлетворительным состоянием резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения (поражение коррозией).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры N, возникших от затопления 9 декабря 2022 г, в размере 137 176, 96 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что несмотря на то, что отсекающее устройство (кран) находился в целостном состоянии, резьбовое соединение и стояк были поражены коррозией вследствие физического износа; воздействие на кран при целостности резьбы не повлекло бы последствий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что затопление квартиры истца произошло по причине аварийного состояния резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире "адрес", данный участок системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, осуществление контроля за общедомовой системой горячего водоснабжения возложено на управляющую организацию, пришел к выводу о наличии вины МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула в причинении истцу ущерба и взыскал в пользу истца материальный ущерба в размере 139 858, 96 руб. (137 176, 96 руб. + 2 682 руб. за очистку ковра). Оснований для возложения ответственности на Махину М.М. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений, принимая во внимание, что резьбовое соединение отвода было поражено коррозией вследствие физического износа, суды пришли к выводу, что причиной залива квартиры истца стала течь в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N вследствие разлома резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей организации.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей нашел свое подтверждение. Доказательств того, что ответчиком МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула принимались надлежащие меры для по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы горячего водоснабжения, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, представлено не было.

Доказательств того, что в осуществлении такого контроля воспрепятствовал владелец квартиры N, материалы дела не содержат.

Установив, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба состоит неисправность резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения в виде поражения его коррозией, в случае отсутствия такого недостатка воздействие на кран не повлекло бы разгерметизацию системы горячего водоснабжения, суды обоснованно возложили ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию.

Оснований для солидарного взыскания ущерба как с управляющей компании, так и с собственника вышерасположенной квартиры N Махиной М.М. у судов не имелось.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы горячего водоснабжения, обязанность по возмещению истцу вреда не может быть возложена на ответчика Махину М.М, поскольку именно управляющая организация должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям действующих норм и правил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула принимала участие ФИО12, тогда как в апелляционном определении указана ФИО13, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Неправильное указание в апелляционном определении представителя ответчика, не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи