Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27675/2023[88-1454/2024-(88-27695/2023)]

N 88-1454/2024

75RS0023-01-2022-005981-13

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варданяна Багдасара Акоповича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" (далее - Общество), Варданян Юлии Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ООО "Ремонтно-Строительный Сервис", Варданян Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Варданяна Б.А. на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей Варданяна Б.А. по доверенностям - Жарикова М.И. и Старостину Л.А,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск с учетом уточнений о взыскании за период с 31.10.2019 по 30.09.2022 с Общества 3675962 рублей арендной платы, а с Варданян Ю.О. - 2203886 рублей арендной платы обоснован тем, что Варданян Б.А. и Общество заключили договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 сроком по 15.01.2024 для хранения дорожно-строительной техники и грузовых автомобилей, с 31.10.2019 арендная плата перестала поступать, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 с 10.06.2021 в собственность Вардянян Ю.О. от Общества перешли два грузовых автомобиля.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 его наследство приняла его супруга Вардянян Ю.О, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 г. с Варданяна Б.А. в пользу Общества истребована дорожно-строительная техника, грузовой автомобиль.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г.) первоначальный иск удовлетворен частично к Обществу, в удовлетворении первоначального иска к Варданян Ю.О. отказано, встречный иск удовлетворен - с Варданян Б.А. в пользу Общества взыскано 4193433, 60 рублей неосновательного обогащения и 146218 рублей расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, а в пользу Варданян Ю.О. - 2519660 рублей неосновательного обогащения и 13355 рублей расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 мая 2023 г. исправлены описки - постановлено взыскать с Варданян Б.А. в пользу Общества взыскано 4192433, 60 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г. решение суда в части взыскания с Варданяна Б.А. в пользу Общества неосновательного обогащения и судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Варданяна Б.А. в пользу Общества 4044603 рублей неосновательного обогащения и 140753 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варданян Б.А. просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Варданян Б.А. и Общество заключили договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 сроком по 15.01.2024 для хранения дорожно-строительной техники и грузовых автомобилей, размер арендной платы - 20000 рублей в месяц.

С 31.10.2019 обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

Его наследство приняла его супруга Вардянян Ю.О.

10.06.2021 от Общества в собственность Вардянян Ю.О. перешли два грузовых автомобиля.

По заявлению Варданян Ю.О. о незаконном удержании Варданяном Б.А. чужого имущества 07.10.2022 и 02.02.2023 задержаны грузовые автомобили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 г, оставленном без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2023 г, с Варданяна Б.А. в пользу Общества истребована дорожно-строительная техника, грузовой автомобиль.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Прометей-Центр+" стоимость пользования дорожно-строительной техники Общества и грузовых автомобилей Варданян Ю.О. составляет 4224656 рублей и 2519660 рублей соответственно.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 303, 606, 607, 650, 651, 655, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что с 10.06.2021 Варданян Б.А. незаконно удерживает имущество, принадлежащее Обществу и Варданян Ю.О. соответственно, а потому с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с 31.10.2019 по 09.06.2021 в размере 32222, 40 рублей, которая подлежит зачёту со встречными требованиями Общества, при этом суд апелляционной инстанции исключил из последних зимний период с 01.12.2022 по 28.02.2023 ввиду невозможности использования по назначению катков и асфальтоукладчика.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства имеют значение для дела о взыскании неосновательного обогащения за удержание и (или) пользование чужим имуществом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В нарушение указанных норм выводы судов о том, что незаконное удержание Варданяном Б.А. имущества Обществу и Варданян Ю.О. с 10.06.2021 не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, в частности, тому обстоятельству, что само Общество по договору с Варданяном Б.А. разместило свое имущество в арендованном у него нежилом помещении по договору его аренды сроком по 15.01.2024, при этом выводов о прекращении арендных отношений и каких-либо тому доказательств ни на 10.06.2021, ни позже не имеется, принятие наследства ФИО16 и переход права собственности на два грузовых автомобиля от Общества к Вардянян Ю.О. на данные правоотношения никак не влияет, т.к. стороной договора является само Общество, а предметом аренды - право владения и пользования нежилым помещением независимо от фактического размещения, хранения в нём автомобилей и дорожно-строительной техники.

Ни судебными актами об истребовании имущества из владения Варданяна Б.А. в пользу Общества, ни судебными актами по настоящему делу не установлено, когда Варданян Б.А. узнал или должен был узнать о неправомерности владения, либо когда он получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В этой связи выводы судов о периоде времени, за который подлежит взыскание арендной платы, и периоде времени, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а соответственно и о размере подлежащих удовлетворению требований сторон являются неправильными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко