Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27680/2023[88-965/2024-(88-27162/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-6610/2023 (УИД N 24RS0041-01-2023-002933-85) по исковому заявлению Абасова Разима Магарамовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу страховая компания "Горизонт" о запрете осуществлять платеж путем раскрытия банковской гарантии, о признании незаконным требования путем раскрытия банковской гарантии, признании незаконным начисление неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Горизонт" на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Абасов Разим Магарамович (далее - Абасов Р.М.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), акционерному обществу страховая компания "Горизонт" (далее - АО СК "Горизонт") о запрете осуществлять платеж путем раскрытия банковской гарантии, о признании незаконным требования путем раскрытия банковской гарантии, признании незаконным начисление неустойки. Требования мотивированы тем, что между АО СК "Горизонт" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее - ООО "Монолитинвест", субподрядчик) заключен договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в установленный законом срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию "Жилого микрорайона для Амурской ГПЗ в г. Свободный". Во исполнение условий заключенного договора субподрядчиком ООО "Монолитинвест" предоставлена банковская гарантия исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом выступает ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Абасовым Р.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение должником ООО "Монолитинвест" всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Горизонт" в адрес ООО "Монолитинвест" направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 304 116 101, 76 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Горизонт" направлен ответ об отсутствии нарушений ООО "Монолитинвест" и признание начисленной неустойки незаконной. АО СК "Гаризонт" обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием раскрытия платежа по банковской гарантии N в размере 577 052 381, 76 руб. Ввиду заявленных требований к должнику ООО "Монолитинвест" поручитель Абасов Р.М. возражает против требований платежа по банковской гарантии, поскольку срок выполнения обязательств на текущую дату не истек, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в том числе по вине нарушения генподрядчиком срока выдачи рабочей документации.

Просит запретить ПАО "Сбербанк России" осуществлять платеж по требованию ООО СК "Горизонт" в размере 1 577 052 381, 76 руб. путем раскрытия банковской гарантии по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства N; признать незаконным требования ООО СК "Горизонт" об оплате денежных средств в размере 577 052 381, 76 руб. путем раскрытия банковской гарантии по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГг, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.4 договора в размере 108 921 740, 01 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.13 договора в размере 304 491 079, 01 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.1 договора в размере 800 000 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.26 договора в размере 2 550 000 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.2 договора в размере 54 158 451, 18 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.3.6 договора в размере 9 100 000 руб, признать незаконным начисление неустойки на основании приложения N 12 в размере 18 950 000 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.12 договора в размере 76 281 111, 03 руб, признать незаконным начисление неустойки по пункту 10.1.16 договора в размере 1 800 000 руб.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Сбербанк России" исполнять требования АО СК "Горизонт" о выплате денежных средств по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 22 мая 2023 г.) ПАО "Сбербанк России" запрещено исполнять требования АО СК "Горизонт" о выплате денежных средств по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 г.) оставлено без изменения, частная жалоба генерального директора АО СК "Горизонт" - Змеевой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды не могли принять обеспечительные меры, так как истец не участвует в отношениях между гарантом и бенефициаром. Принятые обеспечительные меры нарушают принципы независимости и безусловности банковской гарантии, ставя ответчика в невыгодное положение, когда он не может вести коммерческую деятельность в связи с неисполнением требований по основному обязательству, а также по обеспечительному обязательству (банковской гарантии). Полагает, что наложение обеспечительных мер не направлено на защиту законных интересов заявителя, а также на создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В материалы дела от представителя Абасова Р.М. - Семеновской А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" исполнять требования АО СК "Горизонт" о выплате денежных средств по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Горизонт" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова