Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27684/2023[88-1123/2024-(88-27344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2022 (УИД 19RS0011-01-2022-000466-67) по иску Скоробогатовой Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шуйковой Анастасии Григорьевне, Осипенко Николаю Ивановичу, Осипенко Максиму Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Скоробогатовой Людмилы Владимировны - Пашковой Ирины Михайловны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г, дополнительное решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Людмила Владимировна (далее - Скоробогатова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 8 мая 2016 г. на 5 километре автодороги Пригорск-Вершино-Биджа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением водителя С. и автомобиля HONDA STEPWGN под управлением водителя Б, в результате которого С. скончался.

СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 8 августа 2016 г. автомобиль ВАЗ 21043 был поставлен на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина 98 "А".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Шуйковой А.Г. от 9 сентября 2019 г. уголовное дело было прекращено, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N постановлено вернуть Скоробогатовой Л.В.

Указанный автомобиль истцу возращен не был, на автомобильной стоянке по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина 98 "А" автомобиль отсутствует.

Стоимость пропавшего автомобиля ВАЗ 21043 составляет 68400 руб.

Кроме того, в автомобиле находились вещи: набор инструментов "Макита" стоимостью 30000 руб.; домкрат гидравлический - 5000 руб.; компрессор автомобильный - 10000 руб.; запасные части - 5000 руб.; трос буксировочный - 1500 руб.; стартовые провода - 2000 руб.; новое запасное колесо - 1500 руб.; грабли и лопата - 1000 руб.; полусапоги женские - 4000 руб.; кроссовки мужские 3000 руб, всего на сумму 63000 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины, на оплату удостоверения доверенности, почтовые расходы.

Скоробогатова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 131400 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее - ОМВД России по Усть-Абаканскому району).

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шуйкова Анастасия Григорьевна (далее - Шуйкова А.Г.), Осипенко Николай Иванович (далее - Осипенко Н.И.).

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипенко Максим Николаевич (далее - Осипенко М.Н.).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г. исковые требования Скоробогатовой Л.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатовой Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 68400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб, почтовые расходы в размере 33, 84 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г. Скоробогатовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к ответчикам Шуйковой А.Г, Осипенко Н.И, Осипенко М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоробогатовой Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 4180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 65 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Скоробогатовой Л.В. - Пашкова И.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ОМВД России по Усть-Абаканскому району поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Скоробогатова Л.В, представитель истца Пашкова И.М, представитель ответчика МВД России, ответчики Шуйкова А.Г, Осипенко Н.И, Осипенко М.Н, представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2016 г. на 5 километре автодороги Пригорск-Вершино-Биджа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 под управлением водителя С. и автомобиля Honda stepwgn под управлением водителя Б, в результате которого С. скончался.

СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 8 августа 2016 г. автомобиль ВАЗ 21043 поставлен на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина 98а.

Постановлением следователя от 9 сентября 2019 г. уголовное дело прекращено, вещественное доказательство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N постановлено вернуть Скоробогатовой Л.В.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, она неоднократно обращалась за его выдачей, но на стоянке автомобиль обнаружен не был.

Помимо стоимости транспортного средства (68400 руб.) истец просила взыскать с ответчиков стоимость вещей, оставшихся в автомобиле: набор инструментов "Макита", компрессор автомобильный, запасные части, трос буксировочный, стартовые провода, новое запасное колесо, грабли и лопата, полусапоги женские, кроссовки мужские на общую сумму 63000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости вышеуказанного имущества, находящегося в автомобиле, суд первой инстанции указал на недоказанность размера имущественного вреда.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку такой вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако он не привел к вынесению неправосудного решения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определить какое имущество находилось в поврежденном автомобиле невозможно, материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить содержание, индивидуальные признаки (цвет, марка, размер, срок эксплуатации и пр.) и объем имущества, по утверждению истца находившегося в автомобиле, и которые позволили бы провести его оценку.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2016 г. отсутствует информация о нахождении в автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, каких-либо вещей, изъят только сам автомобиль, замечания на данный протокол не поступали, отсутствует информация о наличии посторонних вещей в автомобиле и в постановлении о помещении на ответственное хранение автомобиля от 8 августа 2016 г.

Показания свидетелей, являющихся родственниками истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, данные показания с достоверностью не могут свидетельствовать и о наличии указанного истцом имущества в поврежденном автомобиле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости имущества в размере 63000 руб, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанной суммы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласился, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости утраченного автомобиля, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, пришел к выводу о наличии у органа предварительного расследования обязанности обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. В связи с чем ответственность за сохранность такого имущества лежит на органе предварительного расследования, а не на лице, с которым заключено соглашение.

Материалами дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, собственнику автомобиль передан не был, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Определяя стоимость автомобиля, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение о стоимости N 7102/2020, выполненное оценщиком Г. для целей вступления в наследство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, без учета положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание ущерба в виде стоимости автомобиля марки ВАЗ 21043 в исправном состоянии является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, имел обширные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2016 г, фотографиями и заключением эксперта от 17 июня 2016 г. N 2/611, изготовленным в рамках уголовного дела.

Для установления размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанцией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПОС", эксперт П.

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2023 г. N 096/2023 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N по состоянию на 8 мая 2016 г. после дорожно-транспортного происшествия составляет 4180 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил в данной части решение суда, взыскав в пользу истца сумму ущерба 4180 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате виновного поведения сотрудников следственных органов, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по сохранности вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам по делу.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению исходя из состояния автомобиля на момент принятия автомобиля на хранение как вещественного доказательства.

Установив, что по состоянию на 8 мая 2016 г. автомобиль ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N имел износ, а также повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу по определению размера стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку требовались специальные познания в данной области, которыми суд не обладает.

Определив размер стоимости поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, снизив размер взысканной суммы исходя из выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в таком случае обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства того, что в автомобиле находилось какое-либо имущество, в материалах уголовного дела не имеется указание на изъятие автомобиля с расположенными в нем личными вещами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г, дополнительное решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Скоробогатовой Людмилы Владимировны - Пашковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова