Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27696/2023[88-1318/2024-(88-27553/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2022-006289-66 по заявлению Бабушкина Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Бабушкину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабушкина Константина Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "УК "Траст" к Бабушкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы в размере 12 500 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг при обращении с данным заявлением и почтовые расходы в сумме 3 646 рублей.

Заявитель просил взыскать с ООО "УК "Траст" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 500 руб. и почтовые расходы в размере 496, 28 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ООО "УК Траст" в пользу Бабушкина К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в размере 496, 28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бабушкин К.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о снижении судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не мотивирован.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК Траст" принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, безусловных оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "УК Траст" к Бабушкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Для представления его интересов при рассмотрении данного дела заявителем 3 октября 2022 г. заключен договор об оказании юридической помощи с Михалевой А.П, по условиям которого исполнитель Михалева А.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика Бабушкина К.В. в Центральном районом суде г. Барнаула по иску ООО "УК Траст" к Бабушкину К.В. Стоимость услуг установлена в размере 12 500 руб, в том числе 5 000 руб. за составление возражений, 7 500 руб. за участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена расписка представителя Михалевой А.П. в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 12 500 рублей, а также акт приемки оказанных услуг по договору от 3 октября 2022 г.

Кроме того, 26 декабря 2022 г. Бабушкиным К.В. был заключен с Михалевой А.П. договор об оказании юридических услуг по возмещению судебных расходов по делу N 2-5674/2022 в Центральном районном суде г. Барнаула. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных Бабушкиным К.В. расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении Михалевой А.П. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2022 г. в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных Бабушкиным К.В. почтовых расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 496, 28 руб, в том числе 220, 24 руб. за направление возражений, 276, 04 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом того обстоятельства что решение суда состоялось в пользу Бабушкина К.В. пришел к выводу, что заявитель вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом частично взыскал сумму указанных расходов с учетом требований разумности, признав заявленный ко взысканию размер судебных расходов в общей сумме 19 500 рублей неразумным, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей с учетом сложности дела и фактического объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, и был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции исследован и установлен перечень и объем услуг, оказанных заявителю, что с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, времени, затраченного представителем на оказание услуг, позволило сделать вывод о том, что разумным будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Траст" были представлены возражения относительно заявленных Бабушкиным К.В. требований о взыскании судебных расходов с указанием мотивов, по которым истец полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, с учетом которых суд определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя, по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова