Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27714/2023[88-1111/2024-(88-27332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2023 (УИД 22RS0001-01-2023-000431-61) по иску Петровой Любови Федоровны, Петрова Сергея Ивановича к Абтрахмановой Марине Геннадьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Любови Федоровны, Петрова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Любовь Федоровна (далее по тексту - Петрова Л.Ф, истец), Петров Сергей Иванович (далее по тексту - Петров С.И, истец) обратились в суд с иском к Абтрахмановой Марине Геннадьевне (далее по тексту Абтрахманова М.Г, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик при управлении автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, совершила наезд на пешехода ФИО8, который в результате полученных телесных повреждений через несколько часов скончался в больнице.

Петрова Л.Ф. и Петров С.И. являются родителями погибшего ФИО8 Смерть сына для них была неожиданной, истцы тоскуют по нему, испытывают моральные страдания от невосполнимой утраты, с момента происшествия до настоящего времени "данные изъяты"

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Абтрахмановой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Петровой Л.Ф. и Петрова С.И. в размере по 250000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 г. изменено, с Абтрахмановой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в польщу Петровой Л.Ф. в размере 160000 рублей, в пользу Петрова С.И. в размере 160000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петрова Л.Ф. и Петров С.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края, представителем ответчика Гаврилиным В.Г. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2022 г. около 14 часов 30 минут в районе "адрес" края Абтрахманова М.Г, управляя автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны "адрес", допустила наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" с телесными повреждениями, где впоследствии 28 октября 2022 г. от полученных повреждений скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Алейский" от 27 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 ноября 2022 г. N в отношении ФИО8, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов, каковыми, могли являться выступающие детали движущегося легкового автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, механизм их образования можно представить следующим образом:

- телесные повреждения, указанные в подп. 1.1 данных выводов, образовались от удара твердым тупым объектом (орудием, предметом), вероятно, при ударе выступающей частью движущегося легкового автомобиля в "данные изъяты", располагавшейся на расстоянии 31-34 см от уровня дорожного покрытия;

- телесные повреждения, указанные в подп. 1.2 данных выводов, образовались при последующем падений пострадавшего и повторным ударом о детали автомобиля "данные изъяты"

- телесные повреждения, указанные в подп. 1.3 данных выводов, образовались при последующем отбрасывании пострадавшего с ударом о дорожное покрытие;

- телесные повреждения, указанные в подп. 1.4 данных выводов, образовались в результате "данные изъяты" пострадавшего при автодорожной аварии.

Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается свежим характером "данные изъяты"

Смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты", явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанные в подпункте 1.2 данных выводов, а также "данные изъяты". При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены морфологические признаки "данные изъяты", которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО3 от 8 ноября 2022 г, 25 января 2023 г..следует, что 27 октября 2022 г..в послеобеденное время она на автомобиле "Мазда 6" ехала по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 50 км/ч. Проезжая часть "адрес" имеет асфальтовое покрытие, без рытвин и ухабов, прямая в плане. Асфальтовое покрытие было мокрое. Осадков не было. В пути следования разговаривала по сотовому телефону, который держала правой или левой рукой, автомобилем управляла свободной рукой. При этом от управления своим автомобилем не отвлекалась, смотрела в прямом направлении. Двигаясь по "адрес", по своей полосе движения, с указанной скоростью увидела, что по правой обочине дороги идет неизвестный ей мужчина в попутном ей направлении. Расстояние до данного мужчины было примерно 15 метров от ее автомобиля. Данный мужчина не глядя по сторонам, а именно не оборачиваясь на двигавшиеся в его сторону со спины автомобили, повернул влево в сторону проезжей части и продолжил движение в сторону середины проезжей части, то есть с целью, очевидно, пересечь проезжую часть справа налево по ходу ее движения. Во встречном ей направлении по левой для нее полосе движения, двигались два автомобиля, с которыми произошел разъезд. Она, как только увидела движения мужчины в сторону проезжей части, а именно, как только он шагнул на проезжую часть дороги, сразу же применила экстренное торможение и повернула рулевое колесо влево, с целью избежать наезда на пешехода. Однако наезда на пешехода избежать не удалось. Звуковой сигнал подать не успела. После случившегося она вернулась на свою полосу движения и остановилась на обочине, подбежав к мужчине, увидела, что он не двигается, попросила мужчину остановившегося автомобиля вызвать скорую помощь. После чего находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Через некоторое время после приезда сотрудников полиции на патрульном автомобиле она была доставлена в КГБУЗ "Алейска ЦРБ" для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе паров алкоголя не выявлено. Затем ее привезли в МО МВД России "Алейский", где принимали от нее объяснение, затем вновь поехали в больницу, так как у нее забыли взять анализ крови на алкоголь. В этот день она спиртные напитки, а также средства, способствующие устранению запаха алкоголя изо рта, она не принимала. После ДТП выпила примерно 5 таблеток "данные изъяты" 26 октября 2022 г..примерно в 19 часов, находясь по месту жительства, выпила 0, 5 литра пива крепостью 4, 0 или 5, 0 алкоголя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 декабря 2022 г. следует, что 27 октября 2022 г. примерно в 14 часов 25 минут он на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ 3302" двигался по "адрес" в сторону "адрес" Подъехав к "адрес", являющейся главной дорогой по отношению к "адрес", он остановился, пропуская автомобиль "Мазда 6", после чего выехал на "адрес" и, повернув налево, стал двигаться вслед за автомобилем "Мазда 6". Указанный автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, на удалении от него примерно 50 метров. Проезжая часть "адрес" имеет асфальтовое покрытие, без рытвин и ухабов, прямая в плане. Асфальтовое покрытие было мокрое. Осадков не было, видимость не ограничена. Продолжая движение, он увидел, что водитель автомобиля "Мазда 6" применил экстренное торможение и путем маневрирования повернул рулевое колесо влево, с какой целью она сделала данный маневр ему не известно. Далее водитель автомобиля "Мазда 6" вернулся на свою полосу движения и припарковался на правой по ходу первоначального движения обочине. В этот момент он увидел, что на правой полосе движения, по ходу его движения на проезжей части лежит мужчина, у которого "данные изъяты", и он был без движения. После чего он припарковал принадлежащий ему автомобиль перед лежащим на проезжей части неизвестным мужчиной с целью предотвращения наезда на него. Как неизвестный ему мужчина оказался на проезжей части ему не известно, момент наезда на него он не видел, не знает где он передвигался до момента наезда. По просьбе t женщины, вышедшей с водительского места автомобиля "Мазда 6", он вызвал г скорую помощь и сотрудников полиции.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 ноября 2022 г. Nуказано, что рабочая тормозная система, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля "Мазда 6" на момент проведения исследования находились в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 декабря 2022 г. N указано, что место наезда автомобилем "Мазда 6" на пешехода расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении "адрес", в момент наезда на пешехода правое переднее колесо автомобиля "Мазда 6" располагалось в районе окончания следа юза, на расстоянии 2, 3 м от границы проезжей части и правой обочины.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 5 декабря 2022 г. N ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля "Мазда 6" техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, располагая зафиксированным на видеорегистраторе резервом времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля (выход пешехода на проезжую часть) до наезда на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч экспертным путем не представляется возможным, поскольку при исследовании видеозаписи установлено отсутствие в видеофайле определенного количества видеокадров, то есть в каждой секунде видеозаписи количество видеокадров разное, что не позволяет, в свою очередь, установить истинное время предоставленной на исследование видеозаписи и провести по ней исследование для определения временных параметров движения объекта (пешехода). В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда 6" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 19 января 2023 г. N следует, что решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля "Мазда 6" техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, располагая зафиксированным на видеорегистраторе резервом времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля (выход пешехода на проезжую часть) до наезда на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч в категоричной форме не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что водитель автомобиля "Мазда 6" не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, если в момент возникновения опасности для движения находился на удалении менее 49 м от места наезда и имел такую возможность, находясь на удалении более 49 м. Решить вопрос о том, оправдан ли маневр влево, предпринятый водителем автомобиля "Мазда 6" одновременно с торможением для избежания наезда на пешехода не представляется возможным по причине низкого качества видеозаписи и отсутствия в материалах схемы места ДТП. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда 6" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 февраля 2023 г. N в заданной дорожно- транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля "Мазда 6" с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда 6" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2022 г, схема к нему и фототаблица, пояснения ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, указывают на переход погибшим ФИО8 проезжей части "адрес" не по пешеходному переходу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абтрахманова М.Г. при управлении автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, совершен наезд на пешехода ФИО8 не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины, учел возраст Абтрахмановой М.Г, ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абтрахмановой М.Г. компенсации морального вреда в пользу Петровой Л.Ф, Петрова С.И. в размере по 250000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов, причинение ФИО8 телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, отсутствие технической возможности, путем применения экстренного торможения водителем Абтрахмановой М.Г, остановить автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8, поведение ответчика Абтрахмановой М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия (разговор по сотовому телефону во время управления транспортным средством), наличие в действиях ФИО8 грубой неосторожности (в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство), наличие у него иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, к которым относятся брат ФИО10, сестра ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО8, а также взысканную решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО17 действующей в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, однако не согласился с позицией суда первой инстанции относительно причины возникновения дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав на несоответствие материалам дела и представленным доказательствам выводов суда первой инстанции о неосторожной вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ответчика не установлена и не усматривается по мнению суда апелляционной инстанции из представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что потерпевший шел по правой обочине, в целях пересечения дороги, не убедившись в безопасности своего движения, в неустановленном для перехода пешеходов месте повернул влево в сторону проезжей части и продолжил движение в сторону середины проезжей части, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика, удар пешехода пришелся о правое переднее крыло автомобиля (справа, над аркой колеса) и правую часть лобового стекла, по заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 ноября 2022 г..N у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле, по заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 февраля 2023 г..N опасность дорожно-транспортного происшествия для водителя возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть, водитель применил меры экстренного торможения, однако при задаваемых исходных данных водитель автомобиля "Мазда 6" с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд, также учитывая положения пункта 4.5 правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушен потерпевшим, тогда как ответчик применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности, то по мнению суда апелляционной инстанции требования пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться водителю в сложившейся ситуации, им соблюдены, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение потерпевшим требований указанного правила, поэтому ответственность Абтрахмановой М.Г. в силу закона наступила без вины исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, определив его в сумме по

160000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО8 грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала " светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о необходимости учета нахождения ответчика в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании акта от 17 октября 2022 г. N факт опьянения не подтвердился, однако по результатам пройденных в этот же день химико-токсикологическиз исследований в моче Абтрахмановой М.Г. обнаружена концентрация этилового спирта в объеме "данные изъяты" г/л, в крови обнаружена концентрация этилового спирта в объеме "данные изъяты" г/л, по результатам исследований врачом КГБУЗ "Алейская ЦРБ" 1 декабря 2022 г. дано заключение о том, что состояние опьянения Абтрахмановой М.Г. не выявлено, данное заключение не отменено и не признано недействительным.

Из показаний свидетеля ФИО15 - работника КГБУЗ "Алейская ЦРБ", допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что противоречия в исследованиях возникли в связи с возможным нарушением процедуры забора биологического объекта (крови), а именно обработка места "данные изъяты" спиртовым "данные изъяты"

Из ответа Министерства здравоохранения Алтайского края следует, что согласно информации КГБУЗ "Алейская ЦРБ", формулировка "не выявлено" была использована врачом- "данные изъяты" медицинской организации ФИО15 в качестве указания на то, что у Абтрахмановой М.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно ответу Алейской межрайонной прокуратуры от 25 января 2023 г. нарушений действующего законодательства со стороны медицинских работников КГБУЗ "Алейская ЦРБ" при проведении освидетельствования не выявлено, также отмечено, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, его расследование не окончено, противоречия между результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами "данные изъяты" исследования будут устранены в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как совершение такого деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда верно изменен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Любови Федоровны, Петрова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи