Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27766/2023[88-1145/2024-(88-27367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-9/2022 (УИД N 38RS0035-01-2020-003148-39) по исковому заявлению Халуса Евгения Федоровича к Мамедову Тахиру Аяз оглы о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, встречному иску Мамедова Тахира Аяз оглы к Халусу Евгению Федоровичу, ООО "Строительно-Инжинириновая компания "Развитие"" о признании договоров уступки права требования недействительными, по кассационной жалобе представителя Мамедова Тахира Аяз оглы - Морозовой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Мамедова Т.А.о, его представителя Морозову Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Халуса Е.Ф. - Чернякову Р.Р, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Халус Евгений Федорович (далее - Халус Е.Ф.) обратился с исковым заявлением к Мамедову Тахиру Аяз оглы (далее - Мамедов Т.А.о.) о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания "Развитие" (далее - СИК "Развитие", подрядчик) и Мамедовым Т.А.о. (заказчик) заключен договор подряда N. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте "Магазин в м-не Юбилейный Свердловского района города Иркутска". В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб, включая НДС.

За период с 19 мая 2016 г. по 31 октября 2017 г. подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда. Оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Платежи в соответствии с планом финансирования ответчиком не внесены. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК "Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Мамедову Т.А.о. по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 252 631 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Исток" и Халус Е.Ф. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 252 631 руб, заключенному между ООО СИК "Развитие" и Мамедовым Т.А.о. Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наличие указанной выше задолженности.

Как следует из ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области, заказчиком Мамедовым Т.А.о. и ООО СИК "Развитие" в лице генерального директора Пузика А.А. подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (Типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а).

Работы по строительству магазина, расположенного по адресу: "адрес", приняты Мамедовым Т.О. оглы в полном объеме. Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию и используется в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мамедова Т.А.о. в пользу Халуса Е.Ф. задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 252 631 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал в суд встречный иск к Халусу Е.Ф, ООО СИК "Развитие" о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК "Развитие" и ООО "Исток", соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Исток" и Халусом Евгением Федоровичем.

В обоснование указал, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу ничтожности, мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО "Исток" ликвидировано налоговым органам к дате подачи иска. Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Исток" не смогла пояснить, в чем был финансовый интерес при заключении сделки с Халусом Е.Ф. по цене 1 500 000 руб, тогда как приобретено право за 8 000 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Халуса Е.Ф. указанной суммы.

Избрание даты составления Договора ДД.ММ.ГГГГ сделано стороной ООО "СИК "Развитие" исключительно с целью определения даты на договоре до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СИК "Развитие", в противном случае потребовалось бы согласование временного управляющего для совершения указанной сделки.

Отсутствие в финансовом анализе ООО "СИК "Развитие" сведений о совершении указанных сделок дополнительно свидетельствует о том, что этих документов на 2018 г. не существовало. Исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также непосредственных пояснений свидетелей становится очевидным тот факт, что указанными лицами совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - Мамедову Т.А.о. Учитывая, что истец основывает свое право на обращение в суд на ничтожных сделках уступки права требования, удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2022г, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Т.А.о. отказано. Исковые требования Халуса Е.Ф. удовлетворены частично. С Мамедова Т.А.о. в пользу Халуса Е.Ф. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 910 214, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Халуса Е.Ф. к Мамедову Т.А.о. о взыскании с Мамедова Т.А.о. задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 342 416 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 400 рублей отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г. суд производство по исковым требованиям Мамедова Т.А.о. к ООО СИК "Развитие" о признании договоров уступки права требования недействительными прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мамедова Т.А.о. - Морозова Т.Б. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания с Мамедова Т.А.о. в пользу Халус Е.Ф. 9 910 214, 88 руб, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Мамедова Т.А.о. о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление. Признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СИК "Развитие" и ООО "Исток", соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Исток" и Халус Е.Ф. В удовлетворении исковых требований Халус Е.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности. Настаивает на пропуске истцом данного срока, полагая, что его течение следует исчислять с 16.01.2017 с учетом конечного срока выполнения работ по Договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Т.А.о. должен был оплатить указанные работы (в случае их действительного исполнения и сдачи выполненных работ). Соответственно, полагает, что по состоянию на дату подачи иска в суд ? 09.07.2020, данный срок истек 16.01.2020.

Кассатор, указывает на то, что судами необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком платежные поручения ООО "Гермес" (учредителем которого является Мамедов Т.А.о), распорядительные письма (в том числе и от самого ООО "СИК Развитие"), свидетельствующие, что платежи ООО "Гермес" выполнены именно за Мамедова Т.А.О, а также не получили оценку иные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ООО СИК "Развитие" работ, оплату за которые требует Халус Е.Ф. в настоящем деле. Ссылается на неприменение судом положений статьи 186 ГПК РФ, как в отношении актов выполненных работ по форме КС-2, так и в отношении актов выполненных работ по договорам с ООО "Гермес", которые должны были быть исключены из числа доказательств по настоящему делу, как подложные. Кроме того, полагает, судом нарушены положения статьи 68 ГПК РФ, на основании которых был сделан вывод о признании Мамедовым Т.А.о. части выполненных работ, и суд неправомерно освободил истца от доказывания обстоятельств выполнения работ на сумму 10 410 214, 88 руб, доказательств выполнения которых материалы настоящего дела не содержат. Настаивает на том, что денежные средства в общем размере 11 602 172, 03 рубля поступили от ООО "Гермес" на счет ООО СИК "Развитие" в рамках оплаты по спорному договору подряда.

Кассатор считает, что при разрешении встречных исковых требовании судами необоснованно не применены положения статей 10, 166-167, 170 ГК РФ, поскольку, полагает, что они являются мнимыми сделками, заключены для создания формальных условий для взыскания несуществующей задолженности с Мамедова Т.А.о. При оценке договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ судами нарушены правила подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания "Развитие" (подрядчик) и Мамедовым Тахиром Аяз Оглы (заказчик) заключен договор подряда N. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте "Магазин в м-не Юбилейный Свердловского района города Иркутска" согласно перечню работ, перечисленному в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб, включая НДС. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1) и объектным сметным расчетом N 02-01 (Приложение N 2).

В силу п. 2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы.

Следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными работами на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), графика финансирования (Приложение N 13) либо по согласованию сторон (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, график финансирования работ, в соответствии с которым заказчик должен произвести оплаты: в июне 2016 года ответчик должен был оплатить 3 500 000 руб, в июле 2016 года - 4 300 000 руб, в августе 2016 года - 5 106 000 руб, в сентябре 2016 года - 5 894 000 руб, в октябре 2016 года - 4 134 000 руб, в ноябре 2016 - 2 910 000 руб, в декабре 2016 года - 1 409 000 руб, итого - 27 253 000 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя Халуса Е.Ф. в судебном заседании следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объёме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда, оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Ни один из платежей в соответствии с планом финансирования ответчиком не внесен. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК "Развитие" и ООО "Исток" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Мамедову Т.А. оглы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 252 631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Исток" и Халусом Е.Ф. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 252 631 руб, заключенному между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания "Развитие" и Мамедовым Тахиром Аяз оглы.

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наличие задолженности. Халусом Е.Ф. представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ-300 000 руб.

Халус Е.Ф. в адрес Мамедова Т.А. оглы направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 27 252 631 руб. в добровольном порядке, что подтверждено кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление. Ответа на претензию не представлено.

Мамедовым Т.А. оглы заявлено о ничтожности договоров уступки права требования.

Во встречном исковом заявлении представитель Мамедова Т.А.о указывает, что ответчиками совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - Мамедову Т.А.о. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, действия руководителей ООО "СИК Развитие", ООО "Исток", Халуса Е.Ф. по созданию пакета документов в 2020 году перед обращением в суд, формально отвечающим требованиям действующего законодательства, с целью обращения в суд с исковыми требованиями, являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда Мамедову Т.А.о.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 160, 166, 167, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), рассмотрел заявление представителя Мамедова Т.А. оглы о подложности договоров уступки права и акта о приемке выполненных работ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС- 2, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко А.В. о давности составления вышеуказанных документов, договор подряда, договоры уступки права требования, установив, что Мамедов Т.А. оглы не является стороной договоров уступки права требования, доказательств того, что указанные договоры затрагивают его права и законные интересы, не представлено, наличия правового интереса Мамедова Т.А. оглы в признании договоров цессии недействительными не установлено, пришел к выводу о том, что у Мамедова Т.А. оглы отсутствует субъективное право на оспаривание данных сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отказал ему в удовлетворении исковых требований, указав, что достаточных достоверных доказательств подложности документов стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Халуса Е.Ф. о взыскании с Мамедова Т.А оглы суммы задолженности по договору подряда, а также заявление Мамедова Т.А. оглы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности Халусом Е.Ф. не пропущен. При этом исходил из того, что из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 03.07.2020, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 173 т.1). Согласно п. 3.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок выполнения работ по договору установлен согласно графику производства работ (приложение N12) до ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты работ установлен пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора, из которых следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы, следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приёмки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования работ (Приложение N13) либо по согласованию сторон. Из п. 2.5 договора следует, что заказчик обязуется принять результат работ и провести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ содержится в акте N 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан как Мамедовым Т.А. оглы, так и представителем ООО "СИК "Развитие" Пузиком А.А, что не оспорено сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в акте по форме КС-11, поскольку именно в эту дату подрядчику стало известно о нарушении его права, соответственно по состоянию на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен. Именно с этой даты у подрядчика возникло право требования с заказчика оплаты по договору. Достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования Халуса Е.Ф. о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ работ, суд установил, что указанным договором согласована обязанность по оплате аванса 500 000 рублей на подготовительные работы, а иные оплаты по соглашению сторон перечисляются заказчиком подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования (Приложение N13) либо по согласованию сторон (п. 2.3 договора). В подтверждение выполнения работ по договору подряда Халусом Е.Ф. к иску приложены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3). Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК "Развитие" предъявлен ответчику объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: "адрес", строительно-монтажные работы осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт (форма КС02) и справка (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны заказчиком Мамедовым Т.А. оглы. Доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки Мамедову Т.А. оглы истцом в материалы дела не представлено.

Из заключения генерального директора ООО "СтронгКом" Ри А.У. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 5) следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 2016 год составила 10 410 214, 88 руб.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, районный суд указал на то, что поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оплаты является подписание акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а доказательств их подписания, направления подрядчиком заказчику материалы дела не содержат, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства направления Мамедову Т.А. оглы сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки для подписания, с учетом признания в судебном заседании ответчиком выполнения ООО СИК "Развитие" по договору подряда работ на сумму 10 410 214, 88 руб, достоверных доказательств исполнения ответчиком всех работ на объекте не представлено, поэтому, стоимость произведенных подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 410 214, 88 руб. При этом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд учел внесение Мамедовым Т.А. оглы оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИК "Развитие" в сумме 500 000 руб. подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.2), и взыскал с ответчика в пользу истца 9 910 214 рублей 88 копеек (10 410 214, 88- 500 000). При этом, отклонил доводы ответчика о том, что им внесены в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ через ООО "Гермес" ООО "СИК "Развитие" 12 000 000 руб, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии в действиях истца Халус Е.Ф. и его правопредшественников признаков злоупотребления правом, выражающихся в представлении подложных доказательств, "переподписании" документов "задними" числами, в т.ч. ликвидированной организацией (руководитель которой не помнит никаких обстоятельств в отношении данных сделок), необоснованной попытке взыскать задолженность за оплату работ, которые никогда истцом либо его правопредшественниками не выполнялись, и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, не установив фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, о недобросовестности его действий.

Доводы кассатора о том, что платежные поручения ООО "Гермес" (учредителем которого является Мамедов Т.А.о), распорядительные письма (в том числе и от самого ООО "СИК Развитие"), свидетельствующие, что платежи ООО "Гермес" выполнены именно за Мамедова Т.А.О. по спорному договору подряда, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Так, судебными инстанциями было указано на то, что в дело представлены копии договора подряда N между ООО "Гермес" и ООО "СИК "Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ, справки КС-3, акт КС-2, сверенные судом с оригиналами, подписанные сторонами, в том числе директором ООО "Гермес" Мамедовым Т.А. оглы (л.д. 214-234 т. 4). В судебном заседании факт подписания указанных документов Мамедов Т.А. оглы подтвердил. Проанализированы платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 437, 00 руб. (л.д. 107, 238 т. 2, л.д. 186 т. 3), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 259632, 00 руб. (л.д. 108, 237 т. 2, л.д. 184 т. 3), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 162 283, 00 руб. (л.д. 239 т.2, л.д. 188 т. 3), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 108 648, 00 руб (л.д. 240 т. 2, л.д. 190 т.З), из которых следует перечисление ООО "Гермес" на счет ООО "СИК "Развитие" денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно писем Мамедова Т.А оглы в адрес ООО "Гермес", данные суммы Мамедов Т.А. оглы просил ООО "Гермес" перевести за него по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель М.Т.А.о. дал показания о том, что работы ООО "СИК "Развитие" по ремонту не проводились, поскольку данные виды работ невозможно провести на объектах.

Суды указали на то, что невозможность выполнения ООО "СИК "Развитие" работ по капитальному ремонту по договору с ООО "Гермес" подтверждена заключением экспертизы, проведенной по ходатайству Мамедова Т.А. оглы. Оценив в совокупности указанные доказательства, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств перечисления денежных сумм ООО "Гермес" за Мамедова Т.А. оглы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности Халусом Е.Ф. подлежит исчислению с момента с даты окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в акте по форме КС-11 (том 1 л.д. 165), поскольку именно в эту дату подрядчику стало известно о нарушении его права, поэтому на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен. В связи с чем доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности договоров цессии, судебные инстанции при рассмотрении встречного искового заявления Мамедова Т.А. оглы такого основания не усмотрели и правомерно исходили из того, что договор подряда N не содержит запрета на уступку прав требований. При этом направленная в адрес ответчика Мамедова Т.А. оглы претензия об оплате задолженности также содержит сведения о состоявшихся сделках по уступке прав требований.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова Тахира Аяз оглы - Морозовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова