Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27768/2023[88-2165/2024-(88-28418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 27 февраля 2023 года по обращению Бир Натальи Сергеевны

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного- Карповой Л.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - Банк) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 27.02.2023 N У-23-11518/5010-003, которым удовлетворены требования заемщика Бир Н.С. о возврате уплаченной Банку страховой премии в размере 85 800 руб. Требования Бир Н.С. основывались на том, что 14.12.2020 между Банком и Бир Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 595 000 руб. со сроком возврата до 14.01.2026, условиями кредитного договора предусмотрено заключение договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" (далее- Страховое общество), срок страхования- 57 месяцев. Бир Н.С. уплатила страховую премию в размере 85 500 руб. Бир Н.С. досрочно исполнила обязательство по кредитному договору, но Страховое общество и Банк отказали в возврате страховой премии. По мнению Банка, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что Банк не предоставил заемщику достоверную и полную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, допустил введение заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования. Просил отменить названное решение финансового уполномоченного от 27.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2023 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (положений Федерального закона "О потребительских кредитах (займах)".

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая обращение потребителя Бир Н.С. и удовлетворяя ее требование о возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на недостатки предоставленной информации относительно финансовых услуг кредитования и страхования, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

14.12.2020 между Банком и Бир Н.С. заключен договор потребительского кредита "Адресный_500_13, 9".

Договор заключен дистанционным способом и подписан заемщиком простой электронной подписью.

Банк предоставил Бир Н.С. кредит в общей сумме 595 000 руб, а Бир Н.С. обязалась его возвратить в срок до 14.01.2026 и уплатить проценты.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в пункте 17 индивидуальных условий Бир Н.С. выразила согласие на заключение договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

15.12.2020 Банк списал со счета Бир Н.С. страховую премию в размере 85500 руб.

По условиям договора страхования страхователем (застрахованным) является Бир Н.С, страховая сумма- 750 000 руб, срок страхования - 57 месяцев. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования или установление Заявителю инвалидности первой группы в течение срока страхования.

16.11.2022 Бир Н.С. обязанности по кредитному договору исполнила в полном объеме досрочно и потребовала возвратить страховую премию.

Требования Бир Н.С. Банк и Страховое общество не удовлетворили.

Разрешая обращение Бир Н.С, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Банк нарушил положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указания), не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, введя потребителя в заблуждение, что повлияло на выбор потребителя относительно заключения кредитного договора с одновременным предоставлением дополнительной услуги страхования ли без таковой.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заемщиком, должны быть изложены таким образом, чтобы отвечать признаку индивидуальности, то есть должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Такие требования установлены названным указанием Банка России.

Между Банком и Бир Н.С. был заключен кредитный договор на условиях тарифа "Адресный_500_13, 9".

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора в строке 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный". В то время как тариф "Адресный_ 500_ 13, 9", на условиях которого заключен кредитный договор, в строке 9 не назван.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с Бир Н.С, вводили ее в заблуждение относительно того, на что она вправе рассчитывать на возврат страховой премии при досрочном возврате кредита, тем самым потребитель финансовой услуги был лишен возможности сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

Индивидуальные условия кредитного договора сформулированы в нарушение названных указаний Банка России, а также статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку содержали условия относительно иных кредитных продуктов, не применимых к заключенному кредитному договору, при этом создали у заемщика ложное представление о том, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Удовлетворяя требование Бир Н.С, финансовый уполномоченный исходил из положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в связи с недостатками информации о товаре (работе, услуге) вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщику было известно о тарифном плане, на условиях которого с ним был заключен кредитный договора, он добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, который не являлся обеспечительным по отношению к кредитному договору.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат вышеприведенным указаниям Банка России, обязательным к применению, и не учитывают, что в индивидуальных условиях кредитного договора не допускается ссылка на условия иных кредитных продуктов, поскольку тем самым у потребителя создается ложное представление относительно их применимости к правоотношению сторон и влияет на компетентный выбор относительно заключения кредитного договора с одновременным приобретением иных финансовых услуги или без таковых.

Выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возврате страховой премии являлись верными, а постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Минусинского городского суда от 29 мая 2023 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц