Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27799/2023[88-1212/2024-(88-27443/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2023 (УИД 24RS0049-01-2023-000229-13) по иску прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Сосновоборска" к Алексеевой Наталье Николаевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Сосновоборска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Сосновоборска" (далее - КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска") обратился в суд с иском к Алексеевой Наталье Николаевне (далее - Алексеева Н.Н, ответчик) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование требований указывал на то, что прокуратурой г. Сосновоборска была проведена проверка в отношении лиц, получающих пособие по безработице. Проверкой установлено, что 27 апреля 2020 г. в КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" дистанционно через портал "Работа России" за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и назначения пособия по безработице обратилась Алексеева Н.Н. Она была ознакомлена с условиями постановки на учет в качестве безработного, а также предупреждена об ответственности за получение пособия по безработице обманным путем (проставлением отметок об ознакомлении в специальной электронной форме заявления).

Приказом КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" от 8 мая 2020 г. N 157П202014 Алексеева Н.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице на 3 месяца с 28 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

25 мая 2020 г, 25 июня 2020 г, 29 июля 2020 г, 27 августа 2020 г, 28 сентября 2020 г, 27 октября 2020 г, 25 ноября 2020 г. Алексеева Н.Н. прошла перерегистрацию в телефонном режиме, подтвердила информацию о том, что не трудоустроена и не меняла регистрацию по месту жительства.

В рамках межведомственного взаимодействия КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" установлено, что Алексеева Н.Н. 17 февраля 2020 г. заключила договор агентирования с ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", тем самым приобрела статус занятой.

Приказом КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" от 27 января 2021 г. N 027Д11/2114 Алексеева Н.Н. снята с регистрационного учета, выплаты пособия ей прекращены в связи с попыткой получения (либо получением) пособия по безработице обманным путем.

За период с 28 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. Алексеева Н.Н. незаконно получила пособие по безработице в сумме 96828, 05 руб, чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Требования КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" о возвращении денежных средств, полученных обманным путем Алексеевой Н.Н. не исполнены, денежные средства не возвращены.

Прокурор г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" просил суд взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу бюджета Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" незаконно полученное пособие по безработице в сумме 96828, 05 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. исковые требования прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" удовлетворены. С Алексеевой Н.Н. в пользу бюджета Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме 96828, 05 руб. С Алексеевой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска", ответчик Алексеева Н.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокуратурой Красноярского края подан отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2020 г. в КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" дистанционно через портал "Работа России" за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и назначения пособия по безработице обратилась Алексеева Н.Н. Она была ознакомлена с условиями постановки на учет в качестве безработного, а также предупреждена об ответственности за получение пособия по безработице обманным путем (проставлением отметок об ознакомлении в специальной электронной форме заявления).

Приказом КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" от 8 мая 2020 г. N 157П202014 Алексеева Н.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице на 3 месяца с 28 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

25 мая 2020 г, 25 июня 2020 г, 29 июля 2020 г, 27 августа 2020 г, 28 сентября 2020 г, 27 октября 2020 г, 25 ноября 2020 г. Алексеева Н.Н. прошла перерегистрацию в телефонном режиме, подтвердила информацию о том, что не трудоустроена и не меняла регистрацию по месту жительства.

В рамках межведомственного взаимодействия КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" установлено, что Алексеева Н.Н. 17 февраля 2020 г. заключила договор агентирования с ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", тем самым приобрела статус занятой.

Приказом КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" от 27 января 2021 г. N 027Д11/2114 Алексеева Н.Н. снята с регистрационного учета, выплаты пособия ей прекращены в связи с попыткой получения (либо получением) пособия по безработице обманным путем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период постановки на учет в КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" и получения пособий в качестве безработной, Алексеева Н.Н. относилась к категории занятых граждан, выполняя работу по договору гражданско-правового характера, в связи с чем, не имела правовых оснований для получения пособия. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Алексеевой Н.Н. признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, поскольку она намерено не сообщила о наличии заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора гражданско-правового характера, в связи с чем, не исполнила возложенную на нее обязанность сообщить о получении какого-либо дохода, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 февраля 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алексеевой Н.Н. заключен договор агентирования, в соответствии с которым Алексеева Н.Н. должна была совершать от имени и в интересах компании юридические и иные действия, направленные на получение клиентами финансовых услуг, срок заключения договора 1 год.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Алексеевой Н.Н. по состоянию на 1 января 2023 г. следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отражены в разделе 1 "Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица" периоды работы: с 17 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. продолжительностью 10 месяцев 15 дней; с 1 января 2021 г. по 13 января 2021 г. продолжительностью 13 дней.

В графах "сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица" и "сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию... " сведения о выплатах и начислениях отсутствуют.

Из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 11 ноября 2021 г. N 11-2-19/4619 следует, что Алексеева Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался. Между банком и Алексеевой Н.Н. в период с 17 февраля 2020 г. по настоящее время действует договор агентирования, за период с 17 февраля 2020 г. по настоящее время Алексеева Н.Н. не получала вознаграждение.

Согласно ответу на запрос от 4 мая 2023 г. N 11-1-21/1285 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в том числе следует, что банком и Алексеевой Н.Н. заключен договор агентирования от 17 февраля 2020 г. N 351694, который действовал в период с 17 февраля 2020 г. по 13 января 2021 г, договор расторгнут в соответствии с пунктом 6.3 договора на основании личного заявления агента с 13 января 2021 г. В период действия договора агентирования Алексеева Н.Н. не предоставляла отчет агента, выплаты по договору Алексеевой Н.Н. агентского вознаграждения не производились, и соответственно уплаты страховых взносов не производилось. На Алексееву Н.Н. были представлены сведения по формам СЗВ-М и СЗВВ-СТАЖ за период с 17 февраля 2020 г. по 13 января 2021 г. в Управление N 1 ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москва в соответствии с Порядком заполнения СЗВ-СТАЖ, утвержденным Постановлением Пенсионного Фонда России от 6 декабря 2018 г. N 507п.

Постановлением ОП МО МВД России "Березовский" от 11 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела в отношении Алексеевой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящее время отсутствует подтверждение о трудоустройстве Алексеевой Н.Н. с получением материальных благ в период постановки на учет в КГКУ "Центр занятости населения г. Сосновоборска" в качестве безработного.

Установив факт отсутствия доказательства занятости ответчика с 17 февраля 2020 г, отсутствие выплаты вознаграждения за спорный период по договору агентирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение указанного договора само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, и как следствие получении неосновательного обогащения.

Учитывая, что в силу закона, безработными признаются граждане, не имеющие оплачиваемой работы, в том числе, выполняемой по договорам гражданско-правового характера, ответчик за период действия договора агентирования с банком никакого вознаграждения по нему не получила, а выплаченное ей истцом пособие по безработице являлось средством существования, в связи с чем не могло быть взыскано с Алексеевой Н.Н, наличие недобросовестности в действиях которой стороной истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учел, что отсутствуют сведения о надлежащем ознакомлении ответчика с условиями постановки на учет в качестве безработного, а также предупреждении об ответственности за получение пособия по безработице обманным путем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 занятыми считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанными в установленном порядке безработными (далее по тексту - Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил гражданин вправе лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При личном обращении в центр занятости населения в целях получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы гражданину оказывается содействие в оформлении заявления в электронной форме с использованием личного кабинета соискателя в информационно-аналитической системе или в личном кабинете единого портала.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив отсутствие доказательств того, что выплата пособия по безработице явилась следствием недобросовестного поведения Алексеевой Н.Н, либо имела место счетная ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд не установилв действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице. Вопреки доводам кассационной жалобы истца доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности, совершении обманных действий, не представлено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору агентирования с банком Алексеева Н.Н. за весь период доход не получала, единственным источником средств к существованию для нее было пособие по безработице, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу при проверки добросовестности действий ответчика об отсутствии доказательств информированности истцом получателя назначенной выплаты о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение назначенных выплат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Сосновоборска" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова