Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27802/2023[88-1120/2024-(88-27341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2022-002378-77 по иску АО "Красноярская ТЭЦ-1" к Шамала Александру Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, по кассационной жалобе Шамала А.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"(ранее АО "Красноярская ТЭЦ-1") обратилось с иском к Шамале А.В. о признании самовольной постройкой гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ответчику, размещенного в территории зоны санитарной охраны гидротехнического сооружения АО "Красноярская ТЭЦ-1" в (строгом) поясе зоны санитарной охраны, что нарушает особый режим использования источника водоснабжения (водозабора), приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, гаражный бокс по адресу "адрес" "г", строение 1, бокс N признан самовольной постройкой, обязанность по сносу которого возложена на Шамалу А.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - предоставлено право АО "Красноярская ТЭЦ-1" осуществить снос данного гаражного бокса с отнесением расходов по сносу на ответчика Шамалу А.В.; взысканы с Шамалы А.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Красноярская ТЭЦ-1" 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамала А.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований, указывает на нарушение судами норм материального права. Настаивает на том, что гараж, принадлежащий Шамале А.В. расположен за пределами санитарной защитной зоны. Указывает на необходимость проведения по делу экспертизы для определения границ земельного участка по договору аренды истцом.

На доводы кассационной жалобы Акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шамале А.В. принадлежит гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный по расписке между ФИО5 и Шамала А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Президиума Красноярского городского Совета РК и КД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 22, 5 гектаров на правом берегу "адрес" был отведен РайТЭЦ для строительства водозабора.

Судами также установлено, что АО "Красноярская ТЭЦ-1" на праве собственности принадлежат: сооружение береговой насосной N с камерой переключения N и подземной галереей всасывающих труб между насосами водоприемником, общей площадью 725, 2 кв.м, по адресу: "адрес", здание береговой насосной N, общей площадью 603, 8 к.м, лит. В8, В9, по адресу: "адрес"; камера переключения береговой насосной N и дренажная система береговой насосной N, общей площадью 186, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" и ОАО "Красноярская генерация" филиала "Красноярская "ТЭЦ-1", истцу предоставлен земельный участок с КН N по адресу: "адрес" общей площадью 30273 кв.м, в том числе 14718 кв.м - охранная зона инженерных сетей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с КН N, в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: зона с особыми условиями использования территории (водоохранная зона); береговая полоса; береговая полоса 20 м по проекту "Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисея, Кача, Бугач, Базаиха, в границах г. Красноярска и его окрестностях, по адресу: "адрес", общей площадью 25 971 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах огражденной части 1-ого пояса ЗСО расположены самовольные постройки гаражи 54 шт, в число которых входит принадлежащий ответчику гараж, что является нарушением требований п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в границах первого пояса зоны санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей АО "Красноярская ТЭЦ-1 имеются объекты, не относящиеся к непосредственной эксплуатации водопроводных сооружений, - гаражные боксы, на АО "Красноярская ТЭЦ-1 возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку гараж, принадлежащий ответчику является самовольной постройкой, находится на земельной участке, предоставленном в 1939 году правопредшественнику АО "Красноярская ТЭЦ-1" для возведения водозаборных сооружений теплоэлектроцентрали, назначение земельного участка с учетом выстроенных объектов капитального строительства не допускает строительства и эксплуатацию гаража.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.ст.222, 228, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Градостроительного кодекса российской Федерации, ст.ст.27, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 109 ГК РСФСР, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вышедшим после принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного гаражного бокса за границами предоставленного истцу в аренду земельного участка, необходимости назначения экспертизы по делу, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Так, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах огражденной части 1-ого пояса ЗСО расположены самовольные постройки гаражи 54 шт, в число которых входит принадлежащий ответчику гараж, Судами установлено, в том числе со слов ответчика, что гаражный бокс был возведен в период с 1985 по 1990 годы ФИО6 На момент возведения спорный бокс находился в границах участка с КН N, предоставленного на праве аренды АО "Красноярская "ТЭЦ-1", согласование владельца данного земельного участка на строительство спорного гаража не было получено.

Неоднократно в адрес истца (его предшественника) вносились представления об устранении нарушений требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При этом, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости выделения ответчику земельного участка под спорным гаражным боксом не предоставлено.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамала А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи