Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27812/2023[88-1539/2024-(88-27785/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2023 (19RS0001-02-2022-007664-02) по иску Симоновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Азия" об обязании выполнить гарантийные обязательства, по кассационной жалобе представителя Симоновой Елены Викторовны - Смоличева Вадима Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонова Е.В. обратилась с иском к ООО "Лада-Азия" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2020 г. между истцом и ООО "Элга-Сибирь" был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2020 года выпуска, стоимостью 556500 руб. Производителем автомобиля является АО "Автоваз". Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км (что наступит ранее). После покупки, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика, который является официальным дилером АО "Автоваз". В заказ-наряде от 17 июня 2022 г. специалист ООО "Лада-Азия" указал, что расход масла составляет 0, 65л на 1000 км, требуется ремонт ДВС. В гарантийном ремонте ответчик истцу отказал, указав, что истец нарушил условия эксплуатации.

Просил обязать ООО "Лада-Азия" выполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Симоновой Е. В. к ООО "Лада-Азия" об обязании выполнить гарантийные обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симоновой Е. В. - Смоличев В. Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибки судов при назначении экспертизы. Так, в определениях о назначении судебной экспертизы по делу, суды указали лишь наименование общества, которому поручают ее проведение, не указав при этом фамилию, имя, отчество конкретного эксперта. Исследование проводил эксперт, не состоящий в штате организации, суды не установили наличие трудовых отношений между экспертом и обществом на момент проведения экспертизы, что свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства. Также были допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, поскольку из содержания определения суда первой инстанции о назначении экспертизы неясно какая экспертиза была назначена. Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы по делу поставил на разрешение эксперта иные вопросы, что также является нарушением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не было оглашено в судебном заседании, допрос экспертов не производился. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ограничился формальными выводами, не дав оценки изложенным в жалобе доводам заявителя. В нарушение норм процессуального законодательства ответчик не представил доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 июня 2020 года между истцом и ООО "Элга-Сибирь" был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2020 года выпуска, стоимостью 556500 руб. Производителем автомобиля является АО "Автоваз".

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км.

В период гарантийного срока, в ходе прохождения технического обслуживания у ответчика, являющегося официальным дилером АО "Автоваз", у автомобиля установлен дефект - повышенный расход масла, ДВС требует ремонта.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, в связи с чем, 8 августа 2022 года он обратился к ответчику с претензий о проведении гарантийного ремонта и замене двигателя с картером.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АПОС", на автомобиле Lada Granta имеется недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания. Наиболее вероятной причиной возникновения имеющегося недостатка является нарушение условий эксплуатации. Выявленный дефект устраняется только заменой поршней и колец ШПГ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", у автомобиля Lada Granta, принадлежащего истцу, имеются недостатки в работе двигателя (недостатки системы впрыска). В работе двигателя при его эксплуатации ранее возникали недостатки: время обнаружения детонации - 15 минут, превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км - 191 минута, превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км - 3 минуты, количество аварийных выключений напряжения питания при работе двигателя - 35 раз, езда при наличии пропусков воспламенения - 62 минуты, работа с включенной лампой MIL - 1 641 минута. Причина возникновения указанных недостатков имеет эксплуатационный характер.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 475, 476, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что недостатки в автомобиле носят непроизводственный характер, возникли в результате нарушений правил его эксплуатации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и не следует из материалов дела, что в транспортном средстве истца выявлены недостатки производственного характера, напротив, установлено, что недостатки, выявленные в автомобиле, носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара по основаниям, заявленным истцом.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", не влекут отмены судебных актов, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Васильев В. А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, из исследовательской части которого следует, что при эксплуатации автомобиля было допущено превышение максимально разрешенной скорости в период обкатки до 500 км - 191 минута, превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км - 3 минуты. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля превышать максимально разрешенную скорость не допускается, так как не обеспечивается сохранность деталей цилиндро-поршневой группы. Также указано, что имелись аварийные выключения напряжения питания при работе двигателя - 35 раз, езда при наличии пропусков воспламенения - 62 минуты, работа с включенной лампой аварийной сигнализации автомобиля - 1641 минуты. В заключении указано, что заявленные в двигателе недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных Руководством по эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что судом при вынесении определения о ее назначении были допущены нарушения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не опровергают выводы судов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПОС". В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО "АПОС" автомобиль осмотрен не был, были осмотрены лишь отдельные запасные части, детали. Проведение повторной судебной экспертизы поручено предложенной стороной истца организации ООО "Главэксперт".

В определении о назначении судебной экспертизы указано на возможность привлечения к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о неоглашении экспертного заключения ООО "Главэксперт" в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 августа 2023 г, из которого следует, что заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о допущенных судом нарушениях в связи с не вызовом эксперта в судебное заседание, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоновой Елены Викторовны - Смоличева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И. Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко