Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27841/2023[88-2912/2024-(88-29167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Царёвой Татьяне Владимировне, Щербаковой Надежде Владимировне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Царёвой Т.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Царёвой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в суд с иском к Царёвой Т.В, Щербаковой Н.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период времени с ноября по декабрь 2019 г. по заявлению Царёвой Т.В, в лице представителя Щербаковой Н.В, с приложением документов: копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области; отчета ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 883 000 рублей; копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Щербаковой Н.В, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург; копии паспорта представителя Щербаковой Н.В.; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа".

В дальнейшем между муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ и Царёвой Т.В, в лице представителя Щербаковой Н.В, было заключено соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому собственник передал в собственность муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а муниципальное образование перечислило собственнику выкупную цену в размере 883 000 рублей на банковский счет представителя Щербаковой Н.В. в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк.

Денежные средства были перечислены собственнику КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, из них: 724 060 руб. перечислены из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; 158 940 руб. перечислены из средств областного бюджета Кемеровской области-Кузбасса, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Однако позже было установлено, что действительным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", является Панфилова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Царёвой Т.В. и покупателем Панфиловой Е.В. Оригинал указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится у Панфиловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.В. представила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа следующие документы: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, а также зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Унитарным муниципальным предприятием городское Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной филиалом N БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса"; копия паспорта на имя Панфиловой Е.В.

Таким образом, Царёва Т.В, в лице представителя Щербаковой Н.В, незаконно получила от муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ денежные средства в размере 883 000 рублей, которые необходимо было выплатить иному физическому лицу, а именно Панфиловой Е.В, чьи права и интересы были нарушены действиями Царевой Т.В.

Ответчики в добровольном порядке отказываются возвратить в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа денежные средства в размере 883 000 рублей, тем самым причинив администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать сделку-соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ и Царёвой Т.В, в лице представителя Щербаковой Н.В, недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 38, 8 кв.м, с кадастровым N; взыскать в пользу муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа солидарно с Царёвой Т.В, Щербаковой Н.В. денежные средства в размере 883 000 рублей, оплаченные истцом по условиям соглашения о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным договор-соглашение о выкупе жилого помещения от 20 марта 2020 г. N 20/20, заключенное между Муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ, в лице главы Ленинск-Кузнецкого городского округа Тихонова К.А, и Царёвой Татьяной Владимировной, в лице представителя Щербаковой Н.В.

С Царёвой Татьяны Владимировны в пользу Муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа взысканы денежные средства в размере 883 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Царёвой Татьяны Владимировны взыскана государственная пошлина в размере 12 030 рублей.

В кассационной жалобе Царёвой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается выпиской из постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 годы".

В рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 15-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа в период времени с ноября по декабрь 2019 года обратилась Царёва Татьяна Владимировна, в лице представителя Щербаковой Надежды Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств в связи с изъятием для муниципальных нужд в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, полученным администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа из Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано не было.

Царёва Татьяна Владимировна, в лице представителя Щербаковой Н.В, с целью заключения соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", представила следующие документы:

- копию дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Г.С, нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области;

- отчет ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 883 000 рублей;

- копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Щербаковой Надежды Владимировны, выданной Мухиным Олегом Игоревичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за N;

- копию паспорта представителя Щербаковой Н.В.;

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на имя Щербаковой Н.В.

На основании представленных документов администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах дня муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа".

В указанном постановлении и соглашении об изъятии жилого помещения был указан собственник Царёва Татьяна Владимировна на основании предоставленных в отдел по учету, распределению, приватизации и обмену жилья правоустанавливающих документов - дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На данном свидетельстве был проставлен штамп БТИ Филиала N БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" о регистрации данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ и Царёвой Татьяной Владимировной, в лице представителя Щербаковой Н.В, заключено соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому собственник (Царёва Т.В.) передала в собственность Муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а муниципальное образование обязалось перечислить собственнику выкупную цену в размере 883 000 рублей на банковский счет представителя Щербаковой Н.В. N в Кемеровском отделении N ПАО Сбербанк.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявлений сторон ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Царёвой Т.В. (номер регистрации N) с одновременным переходом права собственности, в связи с чем, право собственности Царёвой Т.В. было погашено, и зарегистрировано право собственности муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа (номер регистрации N) на спорную квартиру, на основании вышеуказанных документов.

Муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ перечислил выкупную цену в размере 883 000 рублей на банковский счет представителя Щербаковой Н.В. N в Кемеровском отделении N ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 685 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 198 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего 883 000 рублей.

Щербакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила Царёвой Т.В. 685 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в связи с прекращением своего существования в результате сноса (уничтожения). По сведениям ЕГРН имеется актуальная запись на указанный объект недвижимости, зарегистрировано право собственности за Ленинск-Кузнецким городским округом, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа в ходе телефонного разговора обратилась Панфилова Е.В, произведя звонок начальнику отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО16, в ходе которого от Панфиловой Е.В. стало известно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Панфилова Елена Владимировна на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Царёвой Т.В. и покупателем Панфиловой Е.В.

Панфиловой Е.В. суду представлен оригинал указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.В. представила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа следующие документы:

- копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тагаковой Н.М, нотариусом г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, в реестре за N, а также зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Унитарным муниципальным предприятием городское Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого;

- копию справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной филиалом N БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса";

- копию паспорта на имя Панфиловой Е.В.

В связи с оспариванием ответчиком Царёвой Т.В. факта заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Царёвой Т.В. и покупателем Панфиловой Е.В, подлинность подписи Царёвой Т.В. в договоре, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (далее - АНО "АЭПЦ"), а также судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО "Институт СЭиК".

Согласно заключению АНО "АЭПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперты пришли к выводу, что рукописный текст " Царёва Татьяна Владимировна" и подпись на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса Тагаковой Н.М. за N (вторая страница договора оборот), а также рукописный текст "Царёва Татьяна Владимировна" в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Царёвой Т.В. в собственность Панфиловой Е.В. квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Тагаковой Н.М. нотариусом города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: "адрес", выполнен одним лицом - Царёвой Татьяной Владимировной. Признаков намеренного изменения (искажения) исследуемых записей и подписей с подражанием почерку Царёвой Татьяны Владимировны в указанных договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В заключении НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт пришел к выводу, что признаков монтажа документа (использования при изготовлении договора купли-продажи части другого документа, имеющего подпись Царёвой Татьяны Владимировны) не выявлено. Записи Ф.И.О. и подписи от имени двух сторон, подписи от имени нотариуса, а также запись номера "510" выполнены рукописным способом при помощи шариковых ручек с пастами сине-фиолетового цвета; оттиски круглой гербовой печати нотариуса Тагаковой Н.М. в представленных договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нанесены штемпельной краской синего цвета при помощи рельефной печатной формы; установлена естественная последовательность выполнения реквизитов незаламинированного экземпляра договора; признаков применения технических средств копирования при выполнении подписи от имени Царёвой Татьяны Владимировны в договоре не выявлено.

Также, судом факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Царёвой Т.В. и Панфиловой Е.В. подтвержден путем обозрения в судебном заседании подлинного реестра нотариуса Тагаковой Н.М. за N, представленного суду ФИО15, помощником нотариуса, занимающегося частной практикой в Ленинск-Кузнецком нотариальном округе Кемеровской области, из которого следует, что за реестровым номером N зафиксировано совершение ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия - заключение договора купли-продажи между Царёвой Т.В. и Панфиловой Е.В, при этом нотариусом личности сторон сделки установлены по паспортам.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, при этом отметил, что факт заключения договора купли-продажи между Царёвой Т.В. и Панфиловой Е.В. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе заключениями двух судебных экспертиз, для проведения которых использовался экземпляр договора купли-продажи нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия недействительности сделки указаны в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы Царёвой Т.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств заключения ею договора купли-продажи спорной квартиры и совершения нотариальных действий по его заверению, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Проанализировав приведенные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правильно квалифицировали спорное соглашение, заключенное между муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ и Царёвой Т.В, как недействительную сделку, противоречащую требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку Царёва Т.В. не обладала правом на выплату за изымаемое жилое помещение, применив предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Также в кассационной жалобе Царёва Т.В. выражает несогласие с заключением судебных экспертиз и с оценкой, данной судами этим заключениям, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, судами дана оценка заключению судебной экспертизы АНО "АЭПЦ", а также заключению НОЧУ ДПО "Институт СЭиК", выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Царёва Т.В, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царёвой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: