Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27878/2023[88-1345/2024-(88-27582/2023)]

N 88-1345/2024

75RS0025-01-2023-001108-89

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой Олеси Александровны к Разумных Валерию Александровичу, Салисовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Разумных В.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, результаты исполнения поручения об обеспечении участия Разумных В.А. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Челябинска - в помещение последнего лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 460000 рублей неосновательного обогащения и 71981, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что истица договорилась с Разумных В.А. о заключении с ним в будущем договора купли-продажи автомобиля, перечислила за него последнему деньги, но договор заключен не был, ей автомобиль передан не был, Салисова Н.А. без согласия договаривающихся сторон, воспользовалась автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль помещен на специализированную автостоянку, и для того, чтобы забрать его оттуда, Салисова Н.А. предоставила договор, в котором собственником указана последняя.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2023 г. исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. данное решение отменено, исковые требования удовлетворены - с Разумных В.А. взыскано 460000 рублей неосновательного обогащения, 72919, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8520 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Салисовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Разумных В.А. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со встречными требованиями, ссылаясь на то, что: он проживает в г. Челябинске, но в передаче дела по подсудности отказано; он ходатайствовал об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, что было предварительно согласовано, но фактически её не состоялось; им подано встречное исковое заявление, однако оно в материалах дела отсутствует и его судьба судом апелляционной инстанции не выяснена. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля он заключил с истицей, а не с её племянницей, однако передал автомобиль последней как племяннице истицы по её просьбе, т.е. исполнил обязательство по передаче товара по договору купли-продажи.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица произвела оплату Разумных В.А. в целях заключения с ним в будущем договора купли-продажи автомобиля, который заключен не был, автомобиль ей не передан, поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, возражения Разумных В.А. о заключении договора купли-продажи автомобиля и передачи его Салисовой Н.А. по указанию истицы отклонены по мотиву недоказанности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции исследовал имеющуюся в материалах дела копию встречного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 14 июня 2023 г, который к этому времени уже принял решение по делу (6 июня 2023 г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о возвращении встречного искового заявления как поданного после принятия решения, что соответствует положениям ст. 137 ГПК РФ о праве предъявления ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик хотя и указывал на своё проживание в г. Челябинске, но не просил о передаче дела на рассмотрение суда по месту своего жительства, напротив, он просил рассмотреть его доводы Забайкальским краевым судом, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, в котором вынесено апелляционное определение, Разумных В.А. присутствовал в данном заседании, а потому его право на личную защиту нарушено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева