Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27881/2023[88-1251/2024-(88-27483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0007-01-2022-006963-64 по Ильенко Дмитрия Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "ВСК" Новиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко Д.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав в обоснование, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 31 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. 05 апреля 2021 года ответчик выдал направление на ремонт. 07 апреля 2021 года истец предоставил повреждённый автомобиль для осмотра, в приёмке которого ему было отказано. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, 12 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 348 рублей, 31 января 2022 года - 31 700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 30 500 рублей, неустойки. На данную претензию страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 45 895, 40 рубля. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 30 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 154 635 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 26 апреля 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ильенко Дмитрия Павловича убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. Взыскана со САО "ВСК" в доход бюджета города Омска госпошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, оставить в силе решение Центрального районного суда города Омска от 26 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права. Так, считает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и восстановительным ремонтом по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Со страховщика могли быть взысканы только убытки, представляющие собой износ заменяемых деталей. Полагает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2021 года в городе Омске управляемый Дядьминой О.Х. автомобиль SSANG YONG по её вине столкнулся с автомобилем истца ТОУОТА CAMRY, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANG YONG была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца транспортного средства ТОУОТА CAMRY - САО "ВСК".

31 марта 2021 года истец обратился в САО с заявлением о страховом возмещении, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра; САО "ВСК" 05 апреля 2021 года выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ремонт произведён не был по причине отсутствия возможности приобрести оригинальные запасные части по стоимости, рассчитанной по единой методике, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П.

12 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 348 рублей, рассчитанном заключением ООО "РАНЭ Приволжье", с учётом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 95 000 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 18 июня 2021 года взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 652 рублей (95 000 - 63 348).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным приведённого решения финансового уполномоченного отказано.

31 января 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено, САО "СК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 652 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11 февраля 2022, вступившим в законную силу 06 июня 2022 года, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года, штраф, компенсация морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 30 500 рублей, предъявленного Дядьминой О.Х, отказано, это же требование, предъявленное САО "ВСК", оставлено без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения (31 652 рубля) за период с 09 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 45895, 40 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о взыскании страхового возмещение в сумме 30500 рублей, неустойки на данную сумму за период 24 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года оставлены без рассмотрения.

Указывая на то, что ненадлежащим исполнением страхового обязательства ему причинены убытки в сумме 30 500 рублей, истец обратился к страховщику с настоящими требованиями.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец представил акт ООО "Автоэкспертиза" от 01 апреля 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23500 рублей, стоимость материалов, необходимых для ремонта, - 10 133, 79 рубля, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта (дверей правых передней и задней), - 91 882, 52 рубля, всего - 125 500 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что имеется иной способ исправления повреждений автомобиля истца (с использованием аналоговых запасных частей или бывших в употреблении запасных частей), просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автомир-Эксперт", согласно заключению которого автомобиль истца ТОУОТА CAMRY по состоянию на 07 марта 2023 года частично восстановлен: произведена замена задней правой двери, передней правой двери. Определить с использованием каких деталей (бывших в употреблении или новых) произведена замена дверей эксперту не представилось возможным. Замена указанных дверей с их последующей окраской требуется для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств транспортного средства. Неоригинальные (аналоговые) детали, которые могут быть взаимозаменяемы с оригинальными деталями (комплектующими) исследуемого автомобиля, эксперт не установил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с частичным использованием контрактных деталей (бывших в употреблении дверей) и оригинальных новых деталей на 16 марта 2021 года могла составлять округлённо 81 100 рублей - без учёта износа, 79 900 рублей - с учётом износа; на дату проведения экспертизы составляет 94 900 рублей - без учёта износа, 93 500 рублей - с учётом износа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действительный размер убытков, причинённых истцу в результате повреждения транспортного средства, доказан заключением ООО "Автомир-Эксперт"; отчёт ООО "Автоэкспертиза", представленный истцом, не может быть принят во внимание, потому что не отражает частичное восстановление его транспортного средства. А поскольку произведённая ответчиком страховая выплата покрыла затраты истца на восстановление автомобиля, отказал в удовлетворении требований последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что стоимость контрактных (бывших в употреблении) деталей не могла быть учтена судом при определении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страхового обязательства, поскольку детали, бывшие в употреблении, в любом случае имеют износ. При этом судебная экспертиза не установилакачество дверей, заменивших повреждённые двери на автомобиле истца (бывшие в употреблении или новые). Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер ущерба с учётом стоимости дверей, бывших в употреблении, в решении суда не приведены. Не мотивирован вывод суда об отклонении представленного истцом отчёта ООО "Автоэкспертиза" с указанием на то, что он не отражает частичное восстановление истцом его транспортного средства. Судебная коллегия признала, что судебная экспертиза отражает частичное восстановление истцом транспортного средства, но не определяет качество использованных для его восстановления деталей. Поскольку при проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) использование бывших в употреблении деталей в рассматриваемом случае недопустимо, судебная коллегия отклонила заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера убытков истца.

Оценив заключение ООО "Автоэкспертиза", представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (размер убытков) на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом отказа стороны ответчика от проведения по делу еще одной судебной экспертизы, судебная коллегия определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании данного заключения по рыночным ценам, взыскав с ответчика в пользу истца 30500 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением (125 500 - 95000), а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суд второй инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судом такие нарушения со стороны страховщика установлены, доводов о несогласии с выводами судов о незаконном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения кассационная жалобы не содержит.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины потерпевшего в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным. Кроме того, размер страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО, что свидетельствует о нарушении прав истца и обоснованно повлекло для страховщика правовые последствия в виде компенсации истцу морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова