Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27908/2023[88-1236/2024-(88-27468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Симон Н.Б, Шабалова О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0023-01-2022-002490-62 по иску Семенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановления электроснабжения, обращении решения суда к немедленному исполнению

по кассационной жалобе Семеновой В.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановления электроснабжения, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2015 г. она заключила договор энергоснабжения жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес". Истец выполняла свои обязанности по оплате в соответствии с показаниями прибора учета. При заключении договора и подключении электричества прибор учета находился на левой стене дома, которая располагалась в ограде соседей. В связи с тем, что доступ к прибору учета без согласования с соседями отсутствовал, было принято решение о его переносе на фасад дома. При переносе обнаружилось, что отсутствуют пломбы, прибор учета насчитывает показания даже при всех выключенных входных автоматах. Это послужило причиной того, что было принято решение о приостановке передачи показаний ответчику с переходом на оплату по действующим тарифам. Насчитанное по тарифам количество электроэнергии ею оплачивалось. 26 мая 2022 г. в доме отсутствовала электроэнергия. По обращению в сетевую организацию был дан ответ об отсутствии света в связи с проведением профилактических работ, электроэнергия отключена временно. В дальнейшем стало известно, что электроэнергию отключили по причине задолженности в размере 22 000 руб. Из письма ответчика следовало, что о задолженности её уведомляли по номеру телефона N. Однако в договоре энергоснабжения указан номер телефона N. Иных дополнительных соглашений к договору о номерах телефонах, на которые возможно направление уведомлений, истец с ответчиком не заключала. Каких-либо почтовых отправлений или смс-сообщений на свой личный номер, либо на номер, указанный в договоре, она от ответчика не получала. Семенова В.Н. просила суд признать действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по отключению 26 мая 2022 г. электроэнергии по адресу: "адрес", незаконными; обязать ответчика подключить электроэнергию по адресу: "адрес"; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкина А.В, ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. в редакции определения от 30 июня 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семенова В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Семенова В.Н, ее представитель Кочев Л.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" - Верховская О.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между потребителем (Семеновой В.Н.) и гарантирующим поставщиком (ООО "Иркутскэнергосбыт"), заключен договор энергоснабжения N N от 26 мая 2015 г. жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: "адрес", на основании которого производится отпуск электроэнергии для потребления на коммунально-бытовые нужды граждан. В договоре указан номер телефона потребителя 89501123065.

В приложении N1 к договору энергоснабжения N N от 26 мая 2015 г. указано на использование прибора учета типа N N. Согласно приложению N к данному договору, сведения об иных пользователях жилого дома (домовладения) отсутствуют.

Истец являлась собственником квартиры, общей площадью 24, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

Письмом от 20 марта 2019 г. гарантирующий поставщик предложил потребителю заключить договор энергоснабжения по указанному помещению, расположенному в жилом доме для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности в течение 10-и дней с момента получения данного письма. Данное письмо получено представителем Семеновой В.Н. Кочевым Л.И. 20 марта 2019 г. Такое предложение направлено в связи с тем, что в помещении жилого дома (материалы проверки) велась предпринимательская деятельность, в ходе плановой проверки целевого использования земельного участка выявлено, что в частном жилом доме находится офис, при этом договор энергоснабжения заключен с применением тарифа "население".

Из акта проверки N от 18 апреля 2019 г. усматривается, что сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по адресу: "адрес", проведена проверка работы индивидуального прибора учета. На момент проверки счетчик электроэнергии марки N N допущен к дальнейшей эксплуатации.

Актом N от 23 июня 2021 г, составленным представителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отношении потребителя Семеновой В.Н, по адресу: "адрес" зафиксирован недопуск в электроустановку для плановой проверки прибора учета N N.

Согласно уведомлению о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию от 23 марта 2022 г, исходящий N- N, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уведомило Семенову В.Н. о проведении процедуры допуска прибора учета марки Милур 307.52-GZ-3-D, класс точности 0, 5S N, установленного на опоре, в эксплуатацию.

Нарушений пункта 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 при допуске прибора учета в эксплуатацию не установлено. Каких-либо претензий потребителем не предъявлено, с заявлениями о несогласии с начислениями, вплоть до получения уведомления о введении ограничений по электроснабжению, истец к ответчику не обращалась.

Исходя из текста смс-уведомления, направленного 5 мая 2022 г. на номер телефона N который принадлежит истцу, по адресу: "адрес", задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 апреля 2022 г. составляет 22 656, 36 рублей. В уведомлении указано, что при непогашении в полном объеме образовавшейся задолженности в течение двадцати дней, ООО "Иркутскэнергосбыт" произведет отключение электроэнергии.

Как следует из уведомления N N от 13 мая 2022 г, ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомляет сетевую организацию ГУЭП "Облкоммунэнерго-сети" о необходимости в отношении потребителя Семеновой В.Н. произвести ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с 26 мая 2022 г, по следующим электроустановкам согласно указанным условиям: адрес электроустановки: "адрес", лицевой счет N, текущий ПУ заводской N/тип N/ N сумма долга 22423, 89 рублей.

Из материалов переписки сторон следует, что потребителем электроэнергии показания индивидуального прибора учета марки N N за период с января 2019 г. - май 2022 г. были переданы 4 раза: 7 мая 2019 г, 26 июня 2019 г, 6 августа 2019 г, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием показаний, начисления платы за электроэнергию за ноябрь 2019 г, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. производились в соответствии с Правилами N, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ранее установленного прибора учета электроэнергии.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N, с февраля 2020 г. по февраль 2022 г, плата за коммунальную услугу рассчитывалась исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В марте 2022 г. персоналом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в результате контрольной проверки по адресу: "адрес", были сняты контрольные показания.

В соответствии со снятыми показаниями по лицевому счету N произведен перерасчет платы за электроэнергию. На 30 апреля 2022 г, с учетом контрольных показаний, задолженность за электрическую энергию по лицевому счету N составляла 22656, 36 руб, в связи с чем 26 мая 2022 г. персоналом сетевой организации по адресу: "адрес", приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. По состоянию на 16 февраля 2022 г. и 16 июня 2022 г. задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету N не оплачена.

Согласно расчету, произведенному по показаниям с 6 августа 2019 г. по 2 марта 2022 г, полученным через личный кабинет абонента N N Семеновой В.Н. по адресу: "адрес", а также от сетевой организации, с учетом разницы в тарифах и оплаченных за указанный период сумм, задолженность по оплате электрической энергии составила 22 423, 89 рублей.

Как следует из карточки лицевого счета N N абонента Семеновой В.Н. от 18 ноября 2022 г, начисление за потребленную электрическую энергию производилось с июля 2019 г. и по состоянию на 31 октября 2022 г. начислено 36 491, 93 руб. (с учетом пени 2 161, 99 руб.), оплачено 11 162, 21 рублей, задолженность составила 27 491, 71 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 539, 540, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, исходил из того, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была соблюдена, оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу Семеновой В.Н, не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающими, что правом приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении потребителя наделен исполнитель коммунального ресурса при наличии оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса, при соблюдении им процедуры уведомления потребителей о возможном приостановлении коммунальной услуги, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий ООО "Иркутскэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в жилом помещении истца ввиду наличия задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжения, которая на дату приостановления энергоснабжения составила более двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную из норматива потребления, при этом обязательная процедура такого приостановления была соблюдена, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному нарушению, не нарушают права потребителя и иных лиц.

При этом, судом принято во внимание, что приостановление электроснабжения, имевшее место 26 мая 2022 г, произведено в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в то время, когда отсутствует потребность в отоплении, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что права собственника на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, прекращением предоставления коммунальной услуги электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не нарушены и соразмерны допущенному собственником нарушению.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается факт принадлежности Семеновой В.Н. телефонного номера, на который было отправлено уведомление об отключении электроснабжения, в том числе обращением Семеновой В.Н. в администрацию Президента Российской Федерации с указанием данного номера телефона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. в редакции определения от 30 июня 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи