Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27921/2023[88-1287/2024-(88-27519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-006075-38 иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Козловой Веронике Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по кассационной жалобе Козловой Вероники Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Козловой В.А. - Дмитриева И.А, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Ермаченко О.Е,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Козловой В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В обоснование требований истцом указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии, в том числе на объект, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено наличие монотонного непрерывного шума, характерного для майнингового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр электроустановки, доступ был обеспечен на земельный участок, на котором расположены два здания: жилой дом и баня. В бане было обнаружено оборудования для майнинга.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об использовании по адресу: "адрес" электроснабжения не для коммунально-бытовых нужд граждан.

Истец произвел перерасчет за потребление Козловой В.А. электроэнергии с апреля по июнь 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет на оплату на сумму 182349, 18 рублей. С учетом внесенных платежей и перерасчета остаток задолженности составил 159542, 15 рублей.

Уменьшив размер исковых требований, ООО "Иркутскэнергосбыт" просило суд взыскать с Козловой В.А. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2022 г. в размере 155035, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300, 70 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2023 г, в редакции определений судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. и от 20 июня 2023 г. об исправлении описок исковые требования удовлетворены частично. С Козловой В.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2022 г. в размере 136070, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, выводы судов основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств, надуманны и не подтверждаются материалами дела. В равной степени подательница жалобы находит несправедливым начисление ей платы по нормативу в условиях наличия прибора учета и согласования с истцом увеличения предоставляемой мощности.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Козловой В.А. - Дмитриев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" - Ермаченко О.Е. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Козловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" (л.д. 16-17, 48 т. 1).

На основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от 09 октября 2019 г. (л.д. 25 т. 1), соглашением о перераспределении максимальной мощности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147 т. 1), актом допуска прибора учета в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 148 т. 1).

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 т. 1), проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" (лицевой счет N N), в соответствии с которым по данному адресу имеется прибор учета N, съем показаний с которого не производился. Доступ не был обеспечен. Вблизи участка слышен шум, гул, монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования (вблизи постройки).

Из акта проверки объекта электроснабжения от 19 апреля 2022 г. следует, что в гараже по адресу: "адрес" имеется тепловая пушка на 9 кВт, время работы - 24 ч. в зимнее время, электрическая батарея на 4, 5 кВт, время работы 24 ч. в зимнее время, что также подтверждается актом N от 19 апреля 2022 г. о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно акту целевой проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24 т. 1) по адресу: "адрес", проведена проверка электроустановки, местом установки является жилой дом, тип электросчетчика РиМ, съем показаний с которого не производился. В результате обследования установлено, что на участке имеется 2 строения - жилой дом и баня, доступ в дом не предоставлен. В бане обнаружено оборудование для майнинга.

Согласно акту о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен жилой дом, площадью 220 кв.м, баня. Имеются тэновые котлы, электрические конвекторы, бассейн, полотенцесушители (л.д. 122-123 т. 1).

Из акта целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" расположен дом с гаражом и баней. Обнаружено оборудование с тремя видеокартами, оборудование погружено в автомобиль для вывоза. Оборудование замерено не было. Тип электросчетчика РиМ, показания 968211, 25 кВт (л.д. 124 т. 1).

Согласно анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: "адрес", имеется стабильно высокое потребление электрической энергии в 2022 г. вне зависимости от времени года: апрель - 29103 кВт; май - 26489 кВт; июнь - 26700 кВт. За аналогичный период 2021 г. потребление электроэнергии составило: апрель - 5308 кВт; май - 4120 кВт; июнь - 1918 кВт. (л.д. 108 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 191-193 т. 1) показал, что работает контролером ООО "Иркутскэнергосбыт", осуществлял выезд на объект для проверки по заявке. На участке была баня, зафиксирован шум и большое выделение тепла, на основании чего составлен акт. Когда собственник созвонился с ними, то провели проверку, увидели работающее оборудование с четырьмя видеокартами, потребитель отказался впустить в дом. На проверке было несколько человек, один из которых был с тепловизором. Про то, что обнаруженное оборудование является игровым сервером, им никто не сообщал. В акте исправили только формулировки. Тот же самый шум был при посещении дома в первый раз. От подписи потребитель отказался при повторном выезде. Замерить мощность оборудования им потребитель не предлагал. Целью проверки было снятие показаний прибора учета. Тепловыделение было порядка 27 градусов. Признаков отопления бани не было. Заявлений от потребителя не поступало. На месте осмотра стояло несколько видеокарт, которые работали в специальном боксе. Блок был подключен в розетку и к нему подходил интернет-кабель. Тепловизионную съемку проводили, откуда исходил шум. Это была баня. В бане была труба, признаков отопления не было. Тепло было только от бокса. Был два раза на данном адресе, в конце апреля и в середине мая.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. N 1442-э.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств использования электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд. Напротив, в ходе проведения проверок было установлено наличие оборудования для майнинга. Как следствие, договорные отношения между сторонами спора сохраняются, но тариф "население" не применим, а оплата должна производиться по тарифу "прочие".

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, сделанные по результатам оценки собранных по делу доказательств, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи