Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27929/2023[88-1735/2024-(88-27983/2023)]

N 88-1735/2024

54RS0006-01-2022-014686-59

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бочаровой Марии Александровны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Чернова И.Г. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован незаконностью отказа в осуществлении страхового возмещения по мотиву недоказанности права собственности страхователя-потерпевшей на поврежденный автомобиль.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 200000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что противоречия в том, является ли истица собственником поврежденного автомобиля не устранены, страховщик не должен нести ответственность за отказ в осуществлении страхового возмещения при наличии противоречий в документах, предоставленных потерпевшим.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что наличие записей в паспорте транспортного средства о его владельце в последовательности ФИО10 - Бочарова не опровергают наличие у последней права собственности на него, учитывая, что она значится как последний владелец, за которым учтен автомобиль, является его страхователем и плательщиком страховой премии, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла им, располагает всеми необходимыми принадлежностями и документами на него, а потому отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко