Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27945/2023[88-3098/2024-(88-29354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0013-01-2023-000198-55 по иску Тюлюша Сылдыса Шулууевича к акционерному общества "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Тюлюша Сылдыса Шулууевича на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш С.Ш. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Тюлюшем С.Ш. заключен договор кредитной карты N0235852530, по которому банк в одностороннем порядке изменил условие о возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Между тем, своего согласия на изменение условия договора заемщик - истец не давал. Вышеуказанные действия АО "Тинькофф Банк" нарушают права Тюлюша С.Ш, как потребителя услуг.

Тюлюш С.Ш. просил признать недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус "адрес" Луговский К.А.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюлюшем С.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 г. Тюлюш С.Ш. заполнил и направил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, заявку, подписав их собственноручно, с предложением заключить с ним договор кредитной карты на условиях, указанных в этих заявлении-анкете, заявке, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В анкете-заявлении, заявке указано о том, что данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; акцептом является совершение банком - для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; заявитель ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

На основании вышеуказанных анкеты-заявления, заявки от 13 июля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Тюлюшом С.Ш. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N0235852530.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик Тюлюш С.Ш. согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте банка www.tinkoff.ru.

В связи с образованием задолженности со стороны заемщика АО "Тинькофф Банк" подало нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, на основании которого 22 октября 2021 г. нотариус "адрес" оформил исполнительную надпись о взыскании с Тюлюша С.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок за период с 25 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. по кредитному договору N0235852530 задолженности в размере 65 093, 08 руб, процентов в размере 12 266, 57 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб.

Как следует из п.5.3.2 раздела УКБО "Общие условия кредитования" (утв. решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 15 мая 2017 г. (действуют с 16 мая 2017 г.)), банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Такие же положения о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса содержались в п.4.3.2 раздела УКБО "Общие условия кредитования" (утв. решением Правления АО "Тинькофф Банк" 22 декабря 2016 г, действовали с 23 декабря 2016 г.), что подтверждается УКБО, размещенными на сайте банка www.tinkoff.ru (общедоступная информация).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора кредитной карты между Тюлюшом С.Ш. и АО "Тинькофф Банк" была согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку такое условие уже присутствовало на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, неверном толковании условий кредитного договора, нарушения правил оценки доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п.21 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции (начало действия редакции - 30 ноября 2016 г.), в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судами, после вышеприведенного изменения в законе, решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 г. утверждены УКБО, где изложены положения о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2 раздела УКБО "Общие условия кредитования"), эти УКБО действовали с 23 декабря 2016 г.

15 мая 2017 г. решением Правления банка в новой редакции утверждены УКБО (действуют с 16 мая 2017 г.), в них условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса содержится в п.5.3.2 раздела "Общие условия кредитования".

Установив, что УКБО, являющиеся составными частями договора займа, размещенные на сайте банка, содержали право АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не только на момент заключения кредитного договора (июль 2017 г.), но и на момент заполнения и направления Тюлюшом С.Ш. вышеуказанных анкеты-заявления, заявки в банк с предложением заключить с ним договор (февраль 2017 г.), пришли к правомерному выводу, что при заключении договора кредитной карты между Тюлюшом С.Ш. и АО "Тинькофф Банк" была согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем оснований для признания недействительным условия договора кредитной карты о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, как в заявлении-анкете, так и заявке с предложением заключить договор и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) Тюлюш С.Ш. указал о том, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено то, что при заключении договора кредитной карты между Тюлюшом С.Ш. и АО "Тинькофф Банк" была согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условие кредитного договора в указанной части не изменялось с момента его заключения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлюша Сылдыса Шулууевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.