Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27955/2023[88-1499/2024-(88-27744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001059-67), по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Женевскому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Женевского Олега Валентиновича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Ж.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N от 3 июня 2019 г. предоставило Ж.О.В. кредит в размере 176 250 руб. сроком по 9 января 2025 г. под 15, 9% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2023 г. образовалась задолженность в общей сумме 124 175, 40 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просило взыскать с ответчика Ж.О.В. задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2019 г. по состоянию на 13 февраля 2023 г. в общей сумме 124 175, 40 руб, включающую: основной долг в размере 112 332, 82 руб, проценты за пользование кредитом в размере 9 492, 84 руб, неустойку в размере 2 349, 74 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых, начисленных ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14 февраля 2023 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Ж.О.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2019 г. по состоянию на 13 февраля 2023 г. в общей сумме 123 654, 34 руб, включающая: основной долг в размере 112 332, 82 руб, проценты за пользование кредитом в размере 9 492, 84 руб, неустойку в размере 1 828, 68 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых, начисленные ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14 февраля 2023 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668, 53 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 521, 06 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15, 47 руб. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ж.О.В. просит о предоставлении рассрочки с твердой выплатой в размере 2 000 руб. в месяц и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания госпошлины в пользу истца в связи с тяжелым материальным положением в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено его физическое состояние и материальное положение.

От ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому имеются основания для досрочного взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в части, исключив взыскание неустойки в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья и материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения указанных обстоятельств заемщик обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что во взыскании расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать в силу п.2 ст.333.20 НК РФ отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку указанной статьей предусмотрено право суда исходя из имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, при этом судом взыскана не госпошлина в доход государства, а расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не предусматривающей возможность освобождения проигравшей спор стороны от взыскания, понесенных выигравшей стороной расходов, по указываемым заявителем основаниям.

Решение же вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.203 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, о чем обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц