Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27956/2023[88-1336/2024-(88-27572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Наумовой Татьяны Алексеевны к Наумовой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации

по кассационным жалобам представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной К.С. и представителя Наумовой Е.Н. - Ощепковой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Наумова Е.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Доли распределены в следующем порядке: 27/100 доли - Наумова Т.А, 27/100 - Наумова Е.Н, 46/100 - Золотухин В.М. Согласно техническому паспорту, в ее пользовании и ответчика находятся помещения N, в пользовании Золотухина В.М. помещения N. Фактически ответчик в помещении проживает одна, препятствует ей в пользовании, как домом, так и земельным участком.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. по делу N с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация за пользование домом за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 74 256, 30 руб. Размер компенсации за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128, 5 кв.м, с учетом технического состояния в месяц определен на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр Комиссионных Экспертиз".

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от 6 марта 2018 г. ей было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом.

5 сентября 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску Наумовой Т.А. к Наумовой Е.Н. о выделе доли из общего имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку выдел в натуре невозможен.

На основании вступившего в законную силу после апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Наумовой Т.А. к Наумовой Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано.

В настоящее время ответчик продолжает фактически пользоваться домом, соответственно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 119 064 руб, денежную компенсацию за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 204 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Наумовой Е.Н. в пользу Наумовой Т.А. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 119 064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителем Наумовой Т.А. - Чебыкиной Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителем Наумовой Е.Н. - Ощепковой Ю.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной Е.Н. от представителя Наумовой Е.Н. - Ощепковой Ю.С. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Наумовой Т.А. и ответчику Наумовой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", с определением долей равными по 27/100 у каждой. Кунц А.В, Кунц Р.Г. (ранее Золотухину В.М.) принадлежит 46/100 доли в праве общей собственности на указанный дом, фактически в их пользовании, согласно техническому паспорту, пояснениям сторон, находится вторая половина жилого дома, споров с данными лицами у истца и ответчика не имеется.

Земельный участок по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН, также принадлежит на праве общей долевой собственности Наумовой Е.Н. - 27/100 доли, Наумовой Т.А. - 27/100 доли, Кунц А.В, Кунц Р.Г.

В половине жилого дома, принадлежащей Наумовой Т.А. и Наумовой Е.Н. на праве общей долевой собственности, проживает Наумова Е.Н.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2018 г. Наумовой Т.А. было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом.

5 сентября 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску Наумовой Т.А. к Наумовой Е.Н. о выделе доли из общего имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, выдел в натуре технически невозможен.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Наумовой Т.А. к Наумовой Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. по делу N Наумовой Е.Н. отказано в иске к Наумовой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Наумовой Т.А. к Наумовой Е.Н. N частично удовлетворены исковые требования Наумовой Т.А.: с Наумовой Е.Н. взыскана денежная компенсация в размере 74 256, 30 руб. за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. за пользование домом, а также судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что у истца отсутствует возможность пользоваться спорным жилым домом, начиная с 16 декабря 2019 г.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая Заря".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО "Новая Заря", рыночная стоимость платы за пользование 27/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с учетом текущего технического состояния дома, его благоустройства и наличия обременения правами проживающего в указанном доме собственника, составляет 8 019 руб. в месяц, в том числе, за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 4 961 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным объектом недвижимости, нахождения спорного жилого дома фактически в единоличном пользовании ответчика, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию за пользование ее долей в доме в размере, определенном заключением судебной экспертизы, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании истицей жилым домом после 31 января 2021 г, а также реализации данного права истцом в спорный период.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сославшись на принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому в размер платы за пользование частью индивидуального жилого дома включается плата за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой этим жилым домом, имеющей разрешенное использование: для расположения жилого дома. Также отметив, что ранее стороной истца требований об определении порядка пользования земельным участком не предъявлялось, доказательств невозможности пользования истцом в спорный период времени земельным участком не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия указала, что взыскание компенсации за пользование долей земельного участка, принадлежащей истцу, возможно только в случае объективной и доказанной истцом невозможности использования принадлежащей ей доли в соответствии с назначением земельного участка. Однако таких доказательств в материалы настоящего дела стороной истца не представлено. Какие-либо доказательства невозможности пользования истцом другой частью земельного участка, свободной от строения, в деле отсутствуют. При этом ответчик наличие таких препятствий с ее стороны последовательно оспаривает, указывая, что на земельном участке растут растения, посаженные истцом, за которыми она ранее ухаживала, что свидетельствует о возможности истца попадать на земельный участок беспрепятственно; кроме того, требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявляла, предметом иных судебных разбирательств земельный участок не являлся.

Отклоняя, как не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемой части, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец добровольно произвела отчуждение своих 27/100 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей доли на часть жилого дома в пользу Наумовой Е.Н, при этом знала планировку жилого дома, а также то, что у дома существует один выход и все комнаты смежные, судебная коллегия указала на то, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилой дом, лишена возможности проживать в доме и пользоваться им, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд верно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Новая Заря", поскольку оно никем не оспорено и сомнений в своей достоверности не вызывает; ссылки стороны ответчика на то, что в доме истец не проживала, имеет в собственности квартиру, в то время как ответчик же другого места для проживания не имеет, при этом порядок пользования домом при подписании договора купли-продажи стороны не определили, не влияют на право истца получить компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы кассационной жалобы представителя Наумовой Е.Н. - Ощепковой Ю.С. об отсутствии существенного интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку она проживает по иному адресу, а также является собственником иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе стороны ответчика обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты компенсации, поскольку в указанный период дом полностью находился во владении и пользовании Наумовой Е.Н, в то время как истец такого права была лишена, что свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своим имуществом и является основанием для взыскания с ответчика компенсации, и такой вывод суда представляется основанным на фактах и надлежащих нормах права.

Также в своей кассационной жалобе представитель Наумовой Т.А. - Чебыкина К.С. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что сам по себе факт не обращения истца в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком не является основанием для отказа в иске в данной части, также отмечая, что суды оставили без внимания решение мирового судьи от 6 марта 2018 г. которым отказано истцу в определении порядка пользования жилым домом, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные выше нормы права, учитывая отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования земельным участком, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном земельном участке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права Наумовой Т.А, как собственника доли в праве на пользование земельным участком, и, следовательно, отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

Доводы кассационной жалобы представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной К.С. не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб представителей сторон основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционных жалобах, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной К.С. и представителя Наумовой Е.Н. - Ощепковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: