Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27966/2023[88-1587/2024-(88-27833/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2023 (УИД 22RS0040-01-2022-000055-76) по иску Нечаева Валерия Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование, по кассационной жалобе Нечаева Валерия Алексеевича на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова Константина Юрьевича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Валерий Алексеевич (далее - Нечаев В.А, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование.

Исковые требования мотивированы тем, что Нечаев В.А. является "данные изъяты" имеет "данные изъяты" в этой связи в период с 25 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. проходил санаторно- курортное лечение в санатории-профилактории "Алтай" Западно-Сибирской железной дороги.

2 ноября 2019 года, в период нахождения на лечении в санатории-профилактории "Алтай" Западно-Сибирской железной дороги, поскользнувшись на настиле на крутом спуске, не имеющем лестничного марша и поручней, при движении со второго этажа на первый, истец получил травму "данные изъяты"

По мнению истца, выполненный настил не соответствует строительным нормам и техническим правилам, застелен рулонным материалом неопределенного состава и качества, опорные поручни, а также лестничные марши для спуска отсутствуют. При этом спуск очень крутой, не менее 45 градусов.

На протяжении двух лет истец по месту жительства проходит амбулаторное лечение, в том числе последствий травмы. По рекомендации врачей для восстановления "данные изъяты" ему необходимо ежегодно в течение 3-х лет проходить санаторно- курортное лечение на курортах Белокурихи; стоимость такого лечения из расчета: 12 400 руб. * 18 дней * 3 года составляет 669 600 рублей.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке получена ответчиком 3 декабря 2021 г, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также Нечаев В.А. указал на то, что в результате полученной травмы он длительное время испытывал физическую боль, "данные изъяты", до настоящего времени испытывает физическую боль "данные изъяты" Бездействием ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и компенсацию материальных затрат на санаторно-курортное лечение и обследование в сумме 702 500 рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. исковые требования Нечаева В.А. оставлены без удовлетворения.

Нечаевым В.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор полагает, что материалами дела нашло свое подтверждение причинение ему травмы в результате падения в санатории-профилактории "Алтай" по вине ответчика, к представленным ответчиком доказательствам и заключению эксперта необходимо отнестись критически, а также указывает на фальсификацию доказательств.

Также кассатор указывает, что травма была им получена в период нахождения на лечении в санатории-профилактории "Алтай" Западно-Сибирской железной дороги в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасных условий нахождения в данном санатории-профилактории.

Кроме того, Нечаев В.А. ссылается на то, что до 2019 г. не был выявлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем заболевание - "данные изъяты" возник у истца в результате травмы, полученной в санатории 2 ноября 2019 г, а также на проведение осмотра при производстве судебной медицинской экспертизы 6 мая 2023 г. не врачом Н.Н.В, а другим врачом.

ОАО "РЖД" принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нечаев В.А, представитель санатория-профилактория "Алтай" Западно-Сибирской железной дороги надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова К.Ю, действующего на основании доверенности от 26 октября 2023 г. N возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. Нечаев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории "Алтай" Западно- Сибирской железной дороги.

2 ноября 2019 г, находясь в здании санатория, Нечаев В.А. получил травму "данные изъяты", что подтверждается справкой КГБУЗ "ГБ им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" от 2 ноября 2019 г, записями в карте приема вызовов скорой мед. помощи, книге приема больных.

После получения травмы истец обратился к лечащему врачу санатория, и ему была оказана необходимая медицинская помощь, затем он продолжил лечение в санатории, обследовался по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что "данные изъяты" в помещении санатория явилось отсутствие лестничного марша для спуска в холл со второго на первый этаж, опорных поручней, наличие некачественного настила темного цвета с очень крутым уклоном, по которому он спускался.

Согласно Положения о санатории-профилактории "Алтай", он является структурным подразделением дирекции социальной сферы - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Основными задачами подразделения являются осуществление деятельности в сфере лечебно-оздоровительных услуг, организация детского и взрослого отдыха работников железнодорожного транспорта и членов их семей, неработающих пенсионеров, физических и юридических лиц.

В соответствии со справкой о проверке соответствия услуг, предоставляемых санаторием-профилакторием "Алтай" - Дирекции социальной сферы - структурного подразделения ЗапСиб железной дороги-Филиала ОАО РЖД гражданам-получателям набора социальных услуг по санаторно-курортному лечению требованиям Государственных контрактов, деятельности санатория Фондом социального страхования дана положительная оценка.

Согласно данным технического паспорта санатория лестничный марш из трех ступеней выполнен в соответствии с ГОСТ 8717.1-84, ГОСТ 23120-78. "Строительно-ремонтные работы", реконструкция в санатории с 2018 года по настоящее время не проводились.

При этом, судом по материалам дела, в том числе, по фотографиям спуска в холл, представленным в материалы дела, показаниям свидетеля К.А.А. установлено, что черный настил с уклоном является пандусом (спуском для колясок) и примыкает к имеющемуся лестничному маршу из трех ступеней с опорными поручнями с обеих сторон.

Из показаний свидетелей Ш.Т.В. следует, что истец оступился в месте выхода из холла, где ступеньки. При этом истец не падал.

Свидетель Ж.Л.В. в судебном заседании показала, что Нечаев В.А, когда к ней обратился, пояснил, что ударился о ступеньку в холле первого этажа.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 марта 2023 г. N "данные изъяты" возникла у Нечаева В.А. незадолго до осмотра врачом санатория 2 ноября 2019 г. в 10 часов 35 минут, то есть имеется причинно- следственная связь между "данные изъяты" при указанных им обстоятельствах и возникновением у него данной травмы. Учитывая характер и локализацию травмы, экспертная комиссия считает, что она образовалась при "данные изъяты", что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании "данные изъяты" Травма причинила Нечаеву В.А. "данные изъяты" вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

"данные изъяты" в данном случае не подтвержден ни клиническими "данные изъяты" ни рентгенологическими данными "данные изъяты"

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам 14 июля 2021 г. (через 1 год 8 месяцев после травмы), 20 мая 2022 г. (через 2 года 5 мес.) ему установлен диагноз: "данные изъяты" А также, по данным "данные изъяты" от 11 августа 2022 г. и данным "данные изъяты" от 16 сентября 2022 г. у него был выявлен "данные изъяты"

"данные изъяты" не подтверждается, "данные изъяты" является следствием течения собственной патологии, имевшей место до 2 ноября 2019 г.

"данные изъяты" выявленный у Нечаева В.А. по данным "данные изъяты" от 11 августа 2022 г. и данным "данные изъяты" от 16 сентября 2022 г. является следствием течения собственного хронического прогрессирующего заболевания - "данные изъяты", и не имеют отношения к "данные изъяты", полученного истцом 2 ноября 2019 г, "данные изъяты"

Таким образом, каких-либо объективно подтвержденных, достоверных последствий вышеуказанной в пункте 1 "данные изъяты" от 02 ноября 2019 г. экспертной комиссией не установлено.

В реабилитационных мероприятиях, а также санаторно-курортном лечении по поводы "данные изъяты" от 02 ноября 2019 г. Нечаев В.А. не нуждается.

В ходе судебного разбирательства эксперт Л.Н.И. выводы экспертного исследования подтвердила, дополнительно пояснила, что ввиду ряда заболеваний, имеющихся у Нечаева В.А. до получения травмы, имела место "данные изъяты", что подтверждается медицинскими документами, которая могла стать причиной "данные изъяты". При таком травмировании медицинские показания к обязательному санаторно-курортному лечению отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, на основании показаний свидетелей, в результате просмотра видеозаписи, фотографий, что в санатории не имеется места указанного истцом "данные изъяты", описываемого истцом в санатории не имеется и не имелось на момент получения им травмы 2 ноября 2019 года (при выезде в санаторий истец не смог указать это место пояснив, что там все перестроено; ответчиком представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-ремонтные работы, реконструкция в санатории с 2018 года и по день рассмотрения дела судом не проводилась, а при входе с первого на второй этаж имеется ровная площадка, продолжением которой является лестничный марш, оборудованный поручнями (технические документы, ответ администрации г..Новоалтайска, показания свидетелей, видеозапись, фотографии), единственное место, на котором имеется черный настил внутри здания санатория "Алтай", это пандус, имеющийся в холе при выходе к ресепшену, однако истец полностью и на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде отрицал падение его в указанном месте), каких-либо доказательств того, что истец получил травму "данные изъяты" на скользкой поверхности, истцом не представлено, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца виду ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судом указано на критическую оценку показаний свидетеля Е.З.С, о том, что в санатории имелось место при спуске с первого на второй этаж, о котором указывает истец, поскольку указанные доводы полностью противоречат иным представленным ответчиком доказательствам, в том числе показаниям иных свидетелей, письменным материалам, техническому плану санатория, видеозаписи, фотографиям, исследованным в судебном заседании.

Доводы истца, что после полученной травмы "данные изъяты", в использовании которой ранее не было необходимости, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются уведомлением Нечаева В.А. представителем Фонда социального страхования о предоставлении средства реабилитации - "данные изъяты" а также актом-сдачи-приемки товара получателем от 25 декабря 2011 года, согласно которого получателем Нечаевым В.А. еще в 2011 году была получена "данные изъяты" в количестве одной штуки, что, по мнению суда, подтверждает факт того, что использование "данные изъяты" было показано истцу задолго до получения им травмы, вместе с тем, при нахождении в санатории им она не была использована вопреки рекомендациям врача. Также, судом указано на то, что из показаний эксперта Л.Т.И, следует, что в связи с имеющимися у Нечаева В.А. заболеваниями, имевшими место до травмирования, ему было показано хождение "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующими установленным обстоятельствам по делу, дополнительно указав на то, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика - в результате его неправомерных действий (бездействия) - при указанных истцом обстоятельствах своего подтверждения не нашел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты, входящие в состав комиссии, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит; данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований на основании медицинских документов истца и его непосредственного осмотра, то есть заключение комиссии экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Е.З.С, Н.М.Н, Ш.Т.В, Ж.Л.В, Л.А.А, К.А.А, К.О.П, эксперта Л.Н.И, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 7 марта 2023 г. N, фотографии помещения санатория-профилактория "Алтай", справку о проверке соответствия услуг, предоставляемых санаторием-профилакторием "Алтай" - Дирекции социальной сферы - структурного подразделения ЗапСиб железной дороги-Филиала ОАО РЖД гражданам-получателям набора социальных услуг по санаторно-курортному лечению требованиям Государственных контрактов, технический паспорт санатория, медицинские документы, представленные истцом, видеозапись помещений санатория-профилактория "Алтай", иные письменные доказательства, исходя из того, что получение истцом "данные изъяты" в период прохождения санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории "Алтай" Западно- Сибирской железной дороги по вине ответчика, содержавшего помещение санатория в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность отдыхающих, не нашло своего подтверждения материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма была получена истцом в результате виновных действий ответчика, не обеспечившем безопасных условий пребывания истца в санатории-профилактории (ненадлежащее состояние перехода со второго этажа на первый), несоответствии представленных ответчиком доказательств требованиям допустимости, отсутствии у истца до причинения травмы "данные изъяты", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами достоверно установлено, что причинение травмы истцу по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности пребывания истца в здании санатория - профилактория "Алтай" (организации перехода со второго этажа на первый) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суды, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств обратного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, и достоверности сделанных ими выводов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Л.Н.И. права на проведение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы регулируется положениями статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений приведенных норм права при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: