Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27967/2023[88-1360/2024-(88-27597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-000591-79 по иску Мелкова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", Балабанову Владимиру Николаевичу, Ничинскому Михаилу Николаевичу, Самохину Александру Владимировичу об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, границ земельных участков неустановленными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков по кассационным жалобам Мелкова Владимира Ивановича, представителя Ничинского Михаила Николаевича - Письменского Б.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мелков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), Балабанову В.Н, Ничинскому М.Н, Самохину А.В, в котором просил:

- признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым N, на основании описания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3853 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ООО "Базис" от 09 ноября 2004 г.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3853 кв.м, отраженные в описании земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ООО "Базис" от 09 ноября 2004 г. (землеустроительное дело N) в части установления координат границ земельного участка по адресу: "адрес", с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а границы данного земельного участка считать неустановленными;

- признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании описания земельного участка по адресу: "адрес", изготовленного ООО "Геомир" от 01 июля 2008 г.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"), площадью 12748 кв.м, изготовленного ООО "Геомир" от 01 июля 2008 г. Шипицыным М.Ю. (землеустроительное дело N) в части установления координат границ земельного участка с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а границы данного земельного участка считать неустановленными;

- признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, образованного на основании результатов межевания N от 01 июля 2008 г.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь 680 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 24 ноября 2009 г. N в части установления координат границ земельного участка, обозначенного как N с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а границы данного земельного участка считать неустановленными;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3173 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный "адрес" по характерным точкам, определенным в заключении эксперта ООО "Проект Томск" и отраженных в схеме Приложения 10 с координатами прохождения границ согласно таблице 3 экспертного заключения:

Точка 1 X N У N - длина линии 65, 10;

Точка 2 X N У N - длина линии 4, 00;

Точка 3 X N У N - длина линии 12, 00;

Точка 4 X N У N - длина линии 36, 98;

Точка 5 X N У N - длина линии 51, 53;

Точка 6 X N У N - длина линии 79, 25;

Точка 7 X N У N - длина линии 4, 94;

Точка 8 X N У N - длина линии 29, 26;

Точка 1 X N У N.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3173 кв.м. Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 г. (гражданское дело N), с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 17 марта 2020 г, результаты межевания земельного участка, принадлежащего, в том числе истцу, кадастровый N, признаны недействительными; границы земельного участка неустановленными; установлены границы между земельными участками с кадастровыми N и N, N и N. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела требование об оспаривании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ООО "Гамма", Балабанову В.Н. и Ничинскому М.Н. не было принято судом. При этом данным решением суда установлена реестровая ошибка при формировании земельных участков.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ и установления границ принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых обнаружено, что земельные участки, принадлежащие Самохину А.В, Ничинскому М.Н, Балабанову В.Н. по сведениям ЕГРН имеют наложения с земельным участком, принадлежащим истцу. В добровольном порядке разрешить спор ответчики отказываются.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3853 кв.м, отраженные в описании земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ООО "Базис" от 09 ноября 2004 г.(землеустроительное дело N) в части установления координат границ земельного участка по адресу: "адрес". Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь 680 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане от 24 ноября 2009 г. N в части установления координат границ земельного участка, обозначенного как N. Границы указанных земельных участков признаны не установленными. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" по характерным точкам, определенным в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ООО "Проект Томск" и отраженных в схеме N с координатами прохождения границ согласно таблице 2 дополнительных пояснений к экспертному заключению:

Точка 1 X N У N

Точка 2 X N У N

Точка 3 X N У N

Точка 4 X N У N

Точка 5 X N У N

Точка 6 X N У N

Точка 7 X N У N

Точка 8 X N У N

Точка 9 X N У N

Точка 10 X N У N

Точка 11 X N У N

В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г..Томска от 05 декабря 2022 г..признаны реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым N, на основании описания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3853 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ООО "Базис" от 09 ноября 2004 г..Признаны реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, на основании описания земельного участка по адресу: "адрес", изготовленного ООО "Геомир" от 01 июля 2008 г..Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес"), площадью 12748 кв.м, изготовленного ООО "Геомир" от 01 июля 2008 г..ФИО9 (землеустроительное дело N) в части установления координат границ земельного участка с указанием, что решении суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N; граница данного земельного участка признана неустановленной. Признаны реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, образованного на основании результатов межевания N от 01 июля 2008 г..В удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым N, площадью 3173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Почтовый адрес ориентира: "адрес" по характерным точкам, определенным в заключении эксперта ООО "Проект Томск" и отраженных в схеме Приложения 10 с координатами прохождения границ согласно таблице 3 экспертного заключения: точка 1 - X N У N - длина линии 65, 10; точка 2 - X N У N - длина линии 4, 00; точка 3 - X N У N - длина линии 12, 00; точка 4 - X N У N - длина линии 36, 98; точка 5 - X N У N - длина линии 51, 53; точка 6 - X N У N - длина линии 79, 25; точка 7 - X N У N - длина линии 4, 94; точка 8 - X N У N - длина линии 29, 26; точка 1 - X N У N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3173 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" по характерным точкам, определенным в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ООО "Проект Томск" и отраженных в схеме N с координатами прохождения границ согласно таблице 2 дополнительных пояснений к экспертному заключению от точки 1 X N У N до точка 2 X N У N; от точки 2 X N У N до точки 3 X N N; от точки 7 X N У N до точки 8 X N У N; от точки 8 X N У N до точки 9 X N У N; от точки 9 X N У N до точки 10 X N У N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелковым В.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и отмене решения суда первой инстанции в части. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно применены положения гражданского процессуального законодательства о преюдиции, а равно ошибочно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителя Ничинского М.Н. - Письменского Б.В. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. Податель жалобы полагает, что определенный судами вариант установления границ не является наиболее целесообразным и оптимальным, в силу чего не ведёт к восстановлению нарушенных прав сторон спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судами установлено, что Мелкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 3173 +/- 39 кв.м.

Ничинский М.Н. (192650/385300 доли) и Балабанов В.Н. (96325/385300 доли) являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью 3853 +/- 77 кв.м.

ООО "Гамма" (1500/12748 и 1800/12748 доли), ООО "Комресурс" (7448/12748 доли), ООО "Томский инструментальный завод" (2000/12748 доли) принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 12748+/-255 кв.м.

Собственником земельных участков с кадастровым N, общей площадью 3000+/-60 кв.м, с кадастровым N, общей площадью 680+/-18, является Самохин А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2020 г, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Мелкову В.И, и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Самохину А.В, из ЕГРН исключены сведения о координатах границ указанных участков.

Этим же решением установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N, N и N по точкам: 4 - Х N, Y N; 891 - Х N, Y N - Х N, Y N.

На основании указанного решения земельный участок с кадастровым N в уточненных границах поставлен на кадастровый учет в 2022 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2022 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2020 г. спор относительно месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N разрешен, такая граница установлена судом и сведения о смежной границе в настоящее время внесены в ЕГРН, соответственно суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелкова В.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N недействительными.

По указанной же причине у судов не имелось предусмотренных законом оснований для установления границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-2-3 - смежным точкам с земельным участком с кадастровым N, поскольку указанная граница уже установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части установления границы земельного участка истца по точкам 1-2-3, отраженным в схеме N с координатами прохождения границ согласно таблице 2 дополнительных пояснений к экспертному заключению.

Несогласие Мелкова В.И. с вариантом установления границ земельного участка по схеме N с координатами границ согласно таблице 2 дополнительных пояснений к экспертному заключению, выраженное в его кассационной, а ранее апелляционной жалобах, не свидетельствует о неправильном применении судом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку фактически выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридическое оформление местоположения границ земельного участка с кадастровым N по дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению не приведет к уменьшению площади земельного участка и не умаляет прав истца, а напротив исключает наложение границ спорных земельных участков, соответствует балансу интересов правообладателей смежных земельных участков и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и существующими сведениями в ЕГРН, с учетом ранее вынесенного судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы Мелкова В.И. о невозможности установления границы между его земельным участком и земельным участком ООО "Гамма" на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 г, о неверном применении судом положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя правильность выводов судов в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N по доводам кассационной жалобы представителя Ничинского М.Н. - Письменского Б.В, оснований для отмены не находит, исходя из следующего.

Так, земельный участок с кадастровым N, площадью 3853 кв.м, образован путем раздела ранее учтенного земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N на основании постановления муниципалитета Томского района Томской области N от 07 октября 2004 г, которым правообладателям вновь образованных земельных участков предписано провести комплекс работ по их межеванию и постановки на государственный кадастровый учет.

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен 25 ноября 2004 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 марта 2020 г.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым N имеется описание земельного участка от 25 августа 2004 г, выполненное инженером по землеустройству ООО "Базис" ФИО8, которым определено прохождение границ земельного участка в соответствии с установленными узловыми и поворотными точками, дирекционными углами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В качестве топографической основы при описании земельного участка инженером использован планшет аэрофотосъемки 1993 г, масштаб 1:10000.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проект Томск" экспертом достоверно установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, в связи с чем имеет место реестровая ошибка в месте нахождения границ данного земельного участка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и материалами землеустроительных дел.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мелкова В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о его кадастровом учете, внесенных в ЕГРН в части координат и местоположения границ спорного земельного участка.

Поскольку сведения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены на основании проведенного инженером ФИО12 межевания, в виду наложения границы земельного участка с кадастровым N, указанной в ЕГРН, на границы фактического использования земельного участка с кадастровым N, и не возможностью при таких обстоятельствах провести уточнение границ последнего, суд пришел к верному выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N недействительными.

Устанавливая смежную границу между земельными участками истца с кадастровым N и земельным участком ответчиков Балабанова В.Н, Ничинского М.Н. с кадастровым N по точкам 10-11-1, эксперт исходил из фактического использования земельных участков и установленного металлического забора.

Проверяя доводы ответчика об ином прохождении и грации и существовании забора менее 15 лет, суды указали, что на основании договора N от 01 августа 2012 г. Ничинский М.Н. осуществил устройство данного забора в д. Лоскутово (высотой 2 м, длинной 197 п.м.) по адресу: "адрес". Между тем, указанное обстоятельство достоверного и неопровержимо не свидетельствует о том, что спорный забор выставлен по иной границе, то есть не существующей ранее, а также о том, что до его установки между смежными участками истца и ответчиков не имелось иных каких-либо ограждений.

Более того, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым N от 23 июля 2008 г. усматривается, что при описании границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым N, имеется указание на смежную границу с земельным участком с кадастровым N. При этом граница разделяемого земельного участка с кадастровым N, являющаяся смежной со спорным участком определена точками, закрепленными на местности деревянными столбами.

Исходя из описания земельного участка с кадастровым номером N, составленного инженером ФИО8 25 августа 2009 г, имеющегося в материалах кадастрового дела данного земельного участка, его границы по периметру определены деревянными колышками и металлическим забором.

В указанной связи, судебная коллегия областного суда, учитывая принцип добросовестного поведения сторон при осуществлении гражданских прав и факт осуществления строительства указанного забора самим Ничинский М.Н. в 2012 г, т.е. более 10 лет назад, при отсутствии возражений других смежных землепользователей, в том числе истца (при отсутствии доказательств обратному), пришла к мотивированному суждению о том, что выводы суда первой инстанции об определении смежной границы между земельными участками с кадастровым N и N по точкам 11-10-1 в соответствии с их фактическим использованием по границе размещенного металлического забора законны и обоснованны.

Вместе с тем, устанавливая границу земельного участка с кадастровым N по точкам 10-9-8-7, как отметил суд второй инстанции, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что земельный участок, собственником которого является Мелков В.И, по указанным точкам граничит с землями общего пользования, собственник которых к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, доказательств наличия спора по данной смежной границе истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Каких-либо доказательств невозможности установления и согласования смежной границы по точкам 10-9-8-7 с собственником земель общего пользования, с которым граничит земельный участок истца, последним не представлено, право на удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Мелковым В.И. не утрачено.

Как следствие, решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка Мелкова В.И. с кадастровым N площадью 3173 кв.м. по характерным точкам, определенным в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ООО "Проект Томск" и отраженных в схеме N с координатами прохождения границ согласно таблице 2 дополнительных пояснений к экспертному заключению, признано судом апелляционной инстанции ошибочными.

В целом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов мотивированы и в жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мелкова Владимира Ивановича, представителя Ничинского Михаила Николаевича - Письменского Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи