Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28008/2023[88-1502/2024-(88-27747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-000839-75), по иску Атрахова Юрия Анатольевича к Юфереву Анатолию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Атрахова Юрия Анатольевича - Шутковского Виталия Борисовича на решение Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В.Шульц,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.А. обратился с иском к Ю.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 31 марта 2017 г. является собственником транспортного средства марки/модели: Mercedes-Benz С 180, 1993 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N N В июне 2017 года истец передал автомобиль Mercedes-Benz С 180 и документы на транспортное средство ранее незнакомому мужчине по имени Александр, который принял обязательство выплатить за автомобиль денежные средства в размере 130 000 руб. Денежные средства истцу не передавались, владельцем автомобиля значится истец, автомобиль в настоящее время находится у ответчика Ю.А.А. Просил истребовать у Ю.А.А. транспортное средство марки/модели: Mercedes-Benz С 180, 1993 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N N, обязав Ю.А.А. передать данное транспортное средство истцу.

Решением Советского районного суда г.Омска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований А.Ю.А. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель А.Ю.А. - Ш.В.Б. судами не было принято во внимание, что, приобретая спорный автомобиль у К.В.Е. Ю.А.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом того, что в предоставленных документах (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) собственником указан А.Ю.А, иными собственниками автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставился. Кроме того, суду не был представлен акт приема-передачи транспортного средства, который является обязательным документом подтверждающим фактическую передачу транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве владельца автомобиля "Мерседес-Бенц", идентификационный номер (VIN): N, г.р.з N, с 31 марта 2017 г. в регистрационных сведениях указан - А.Ю.А, который имея намерение продать автомобиль выставил соответствующее объявление. В июне 2017 года А.Ю.А. вступил в договорные отношения с неизвестным лицом, в результате которых передал ему указанный автомобиль с условием, что тот ежемесячно будет выплачивать А.Ю.А. в счет стоимости автомобиля по 10 000 руб, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не составлены. После чего, автомобиль неоднократно являлся предметом купли-продажи и 10 ноября 2022 г. К.В.Е. продал, а Ю.А.А. приобрел спорный автомобиль.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 301, 302, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 и исходил из того, что истцом А.Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, в связи с этим отсутствуют основания для истребования имущества из чужого владения. В иске А.Ю.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Установив волеизъявление истца на продажу автомобиля и передачу им с указанной целью ключей и документов, а также добросовестность ответчика суды, с учетом вышеприведенного правового регулирования, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалоб о том, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в виду указания в документах на автомобиль данных иного лица (истца), а не продавца, отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД, отклоняются судебной коллегией за необоснованность, поскольку не опровергают правильность выводов суда сделанных с учетом исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчику были переданы подлинники документов на автомобиль и ключи, а регистрация в ГИБДД в силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит учетный характер и не свидетельствует о возникновении права собственности, при этом волеизъявление истца было направлено на отчуждение спорного автомобиля, что им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении акта приема -передачи автомобиля также не опровергают правильности принятого судами решения, установившими фактическую его передачу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ю.А. - Ш.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц