Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28016/2023[88-2794/2024-(88-29049/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Гаспаряна Лёвы Суриковича о взыскании судебных расходов, установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N55RS0005-01-2021-002536-49 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Комлева Александра Анатольевича к Гаспаряну Лёве Суриковичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и отделения судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 140 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг N от 24 августа 2022 г. выполнена посредством уступки Гаспаряном Л.С. в пользу Коновалова В.А. права (требования) взыскания судебных расходов.

6 февраля 2023 г. между Гаспаряном Л.С. и Коноваловым В.А. заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг N от 24 августа 2022 г.

Коновалов В.А. просил взыскать с ГУ ФССП по Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей; произвести замену взыскателя Гаспаряна Л.С. его правопреемником Коноваловым В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2023 г, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаспаряна Л.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Произведена замена взыскателя Гаспаряна Л.С. по гражданскому делу N2-145/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к Гаспаряну Л.С. об обращении взыскания на земельный участок, его правопреемником - Коноваловым В.А.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России обратился в суд с иском к Гаспаряну Л.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Гаспаряну Л.С. с N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. отменено заочное решение от 30 июня 2021 г, вынесенное по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к Гаспаряну Л.С. об обращении взыскания на земельный участок, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения судом установлено, что спорный земельный участок реализован на торгах Зюкиной А.Ф, исполнительное производство в отношении Гаспаряна Л.С. 21 сентября 2022 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено произвести замену имущества в виде земельного участка, уже реализованного на торгах, на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, 2006 г.в.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г. принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Мазуровой М.С. от требований к Гаспаряну Л.С. об обращении взыскания на земельный участок, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 2 марта 2023 г.

Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N от 24 августа 2022 г, заключенный между Коноваловым В.А. (исполнитель) и Гаспаряном Л.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора об отмене заочного решения по делу N2-1770/2021 (п.1.1).

Согласно разделу 4 договора, за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 300 000 рублей (п.4.1).

Согласно акту от 6 февраля 2023 г. сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг N от 24 августа 2022 г, исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, оказаны юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора об отмене заочного решения по делу N2-1770/2021 (2-3775/2021, 2-145/2023). Осуществлено полное юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении судебного дела, в том числе, подготовлено заявление, иные документы и обеспечена явка представителя в судебные заседания: 24 августа 2022 г. подготовка заявления об отмене заочного решения - 25 000 руб.; 3 октября 2022 г. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 25 000 рублей; 12 декабря 2022 г. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 25 000 рублей; 17 января 2023 г. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 25 000 рублей; 2 февраля 2023 г. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 рублей; 6 февраля 2023 г. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 рублей. Итого 140 000 рублей. Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет (п.3).

Коноваловым В.А. в интересах Гаспаряна Л.С. в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, а также он участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая требования и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаспаряна Л.С. в счет расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема проделанной представителем ответчика в его интересах юридической работы, качества этих услуг, процессуального результата рассмотрения спора, а также принципа разумности.

Кроме того, проанализировав заключенный между Гаспарян Л.С. и Коноваловым В.А. договор уступки прав требования, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд произвел замену взыскателя Гаспаряна Л.С. по требованию о взыскании судебных расходов его правопреемником - Коноваловым В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 24 августа 2022 г. между Гаспаряном Л.С. и Коноваловым В.А, связанному с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи об отмене заочного решения по делу 2-1770/2021, которым обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Гаспаряну Л.С. с N расположенный по адресу: "адрес" данный земельный участок уже был реализован с торгов Зюкиной А.Ф, за счет чего была погашена задолженность Гаспаряна Л.С. по исполнительным производствам, что подтверждается справкой ТУ Росимущества в Омской области от 6 июля 2022 г, а также пояснениями Коновалова В.А, данными в ходе судебного заседания (том 1 л.д.150, 218-219).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Мазуровой М.С, из которого следует, что она просила исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к Гаспаряну Л.С. об обращении на земельный участок, оставить без рассмотрения, в связи с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и их надлежащей оценке.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы частной жалобы не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

FORMTEXT \s, апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко