Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28045/2023[88-1895/2024-(88-28146/2023)]

N 88-1895/2024

24RS0055-01-2023-000125-07

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кавко Надежды Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Зинуровой А.Т. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него денежных сумм обоснован тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, без согласия потерпевшей осуществил страховое возмещение в денежной форме и в недостаточном для проведения восстановительного ремонта размере, а финансовый уполномоченный незаконно уменьшил подлежащее выплате возмещение на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены - взыскано 180000 рублей страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 90000 рублей штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2022 вследствие дорожно-транспортного происшествия в г. Красноярске по вине другого водителя, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", поврежден автомобиль Кавко Н.А.

Кавко Н.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в "данные изъяты" Красноярского края, расположенного свыше 50 км от г. Красноярска.

04.03.2022 Кавко Н.А. заявила АО "СОГАЗ" о выборе ей страхового возмещения в форме организации и проведении восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "Центр кузовного ремонта "Терминал" по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты"

06.03.2022 Кавко Н.А. ознакомлена с уведомлением АО "СОГАЗ" о перечне СТОА в г. Красноярске: "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" На данном уведомлении Кавко Н.А. опять написала об организации ремонта в "данные изъяты"

09.03.2022 АО "СОГАЗ" произвело осмотр автомобиля Кавко Н.А.

21.03.2022 АО "СОГАЗ" платежным поручением перечислило Кавко Н.А. 194000 рублей страхового возмещения.

16.10.2022 Кавко Н.А. направила претензию о доплате 201965 рублей, ссылаясь на то, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, который СТОА ООО "ЭКЦ-Маршал" определен в размере 395965 рублей.

Письмами от 20 и 24 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" отказало в доплате.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Кавко Н.А. взыскано 26000 рублей страхового возмещения, исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кавко Н.А. составляет 220000 рублей с учетом износа и 412008 рублей без учета износа.

09.01.2023 АО "СОГАЗ" платежным поручением перечислило Кавко Н.А. 26000 рублей страхового возмещения.

Кавко Н.А, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, обратилась в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора формы страхового возмещения, в том числе места осуществления ремонта, принадлежит потерпевшей, которая в данном случае выбрала организацию и проведение восстановительного ремонта, что страховщиком не обеспечено ввиду отсутствия у него договоров с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и удовлетворяющим критерию доступности от места жительства потерпевшей, направление на ремонт не выдавалось, без согласия потерпевшей произведена страховая выплата, уменьшенная на износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: у страховщика нет обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной потерпевшим и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; воля потерпевшей была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку она не выбрала ни одно из СТОА, предложенных страховщиком по месту совершения дорожно-транспортного происшествия и соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; потерпевшая не обосновала, по каким причинам она отказалась от проведения ремонта в предложенной страховщиком СТОА ООО "Автономия", расположенной по тому же адресу, что и СТОА ООО "ЭКЦ-Маршал", на которую потерпевшая в последующем обратилась за проведением ремонта; в последующем потерпевшая требовала доплаты страхового возмещения, а не ремонта.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вне оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опроверг, что направление на ремонт не выдавалось. Уведомление потерпевшего о перечне СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и удовлетворяющих критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не является выдачей направления на ремонт. В отсутствие выдачи страховщиком направления на ремонт невозможно винить потерпевшего в том, что он от него уклонился.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, судами не установлено.

Таким образом, выводы о правомерности выплаты страхового возмещения, уменьшенного на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, являются неправильными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, и исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко