Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28053/2023[88-1636/2024-(88-27883/2023)]

88-1636/2024 - (88-27883/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ларионовой Натальи Юрьевны - Пестова Дмитрия Валерьевича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г.

по гражданскому делу N2-81/2022 (УИД 55RS0005-01-2021-006062-44) по иску Ларионовой Натальи Юрьевны к бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N2" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Наталья Юрьевна (далее - Ларионова Н.Ю, истец) обратилась с иском к бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - БУЗОО "ГКБ СМП N 2", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. исковые требования Ларионовой Н.Ю. удовлетворены частично. С бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи 2" взыскана компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. изменено в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда - с ответчика взыскано 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения.

9 июня 2023 г. представитель истца Ларионовой Н.Ю. - Пестов Д.В, действующий на основании доверенности от 27 мая 2021 г, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что для надлежащего представления интересов в суде Ларионова Н.Ю. обратилась за юридической помощью. 27 мая 2021 г. между ООО "МФЦ возмещения вреда жизни и здоровью" и Ларионовой Н.Ю. заключен договор N от 27 мая 2021 г, на основании которого она понесла расходы в размере 75 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30 августа 2023 г. заявление представителя Ларионовой Натальи Юрьевны - Пестова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с БУЗОО "ГКБСМП N 2" в пользу Ларионовой Н.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представителем Ларионовой Н.Ю. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 27 мая 2021 г, на определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не указали, в чем конкретно выражается неразумность и чрезмерность расходов и какими доказательствами такая чрезмерность подтверждается.

Также кассатор указывает, что ни ответчиком, ни судами не представлено доказательств и мотивированных доводов почему размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных документально, составил 50 000 рублей.

Бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N2" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2021 г. между ООО "МФЦ возмещения вреда жизни и здоровью" и Ларионовой Н.Ю. заключен договор N, по условиям которого центр обязуется совершить все необходимые действия, направленные на получение максимального возмещения вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг клиенту в связи "данные изъяты", полученной 19 января 2020 г, а клиент обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае фактического получения денег по результату оказания услуг Центром Клиенту причитаются следующие денежные средства: 70 % от денежных средств, полученных в счет компенсации морального вреда; 100 % от денежных средств, полученных в счёт компенсации сверх возмещения вреда

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 г. Ларионова Н.Ю. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила пятерых граждан, в том числе Пестова Д.В, на представление во всех судах ее прав и интересов, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, полученного в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

15 июня 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Пестовым Д.В. (исполнитель) и ООО "МФЦ возмещения вреда" (клиент) заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги и расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг, в размере и в порядке, указанном в пункте 4 настоящего договора.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: представлять интересы граждан, заключивших договоры с клиентом, в судах первой и второй инстанций (перечень судебных дел является приложением N1 к настоящему договору); подготовить и представить в соответствующие судебные инстанции процессуальные документы, необходимые для представительства интересов граждан, заключивших договоры с клиентом; гарантировать сохранность представленных ему документов и конфиденциальность переданной информации; оказать услуги лично, привлекать других лиц для обеспечения более эффективной деятельности по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе только по согласованию с клиентом; в процессе исполнения настоящего договора консультировать доверителей клиента и самого клиента о ходе исполнения услуг и оказывать необходимую методическую помощь, а при необходимости - оформлять документы, связанные с представлением интересов граждан, заключивших договоры с клиентом.

В Приложении N 1 к договору от 15 июня 2021 г. указан клиент Ларионова Н.Ю, суть исковых требований - взыскание компенсации морального вреда.

27 апреля 2023 г. между ООО "МФЦ Центр возмещения вреда" и Ларионовой Н.Ю. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N от 27 мая 2021 г. из которого следует, что во исполнение договора исполнитель проанализировал изложенные клиентом обстоятельства и представленные документы, истребовал и получил документы из медицинских учреждений, определилответственное лицо, за возмещение вреда, правовую позицию по делу и в течение действия договора подготовил и направил в суд необходимые процессуальные документы (в частности исковое заявление на взыскание компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-3338/2021 в Первомайский районный суд г. Омска, ходатайства по делу, проанализировал и изучил возражения ответчика, экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, подготовил и представил в суд апелляционную жалобу от клиента и возражения на апелляционную жалобу ответчика), а также представлял интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанций. В рамках исполнения услуг по договору исполнителем организовано получение заверенных копий судебных актов и исполнение исполнительного документа на взыскание компенсации морального вреда через Министерство финансов Омской области. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 75 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается, представленными в материалы дела актом-приема передачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. по договору от 27 мая 2021 г. N, приходно- кассовых ордером от 27 апреля 2023 г, чеком по операции от 27 апреля 2023 г. сумма платежа по которому составила 74 500 рублей и 500 рублей комиссия.

Судом установлено, что Пестов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях: 24 ноября 2021 г. с 15 часов 00 минут с перерывом до 15 декабря 2021 г. с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут; 2 февраля 2022 г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 12 октября 2022 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2023 г. продолжительностью 25 минут.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, Пестовым Д.В. были подготовлены следующие документы: исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении к материалам дела рентген- и фото - снимков, апелляционная жалоба на решение суда, заявление об устранении описки в решении суда, кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Ларионовой Н.Ю, учитывая, что анализ представленной документации и консультация не является отдельной оплачиваемой услугой, поскольку выполняемые действия представителя по составлению процессуальных документов включает в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что необходимости взыскания суммы расходов в ином размере не усматривается, основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной судом суммы отсутствуют, сумма, определенная к взысканию в размере 50 000 рублей, определена с учетом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела объема оказанной юридической помощи и достигнутого по итогам рассмотрения результата, соразмерна объему выполненной представителем работы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

При этом отклоняя довод представителя истца, о том, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу ниже, чем аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что это не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "МФЦ Центр возмещения вреда" не является адвокатским образованием и установленный размер оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер, при этом в приведенном постановлении уточняется, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень его сложности (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем в интересах Ларионовой Н.Ю. работы, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N2" в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной в рамках данного конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также соотношение размера расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что понятие "разумные пределы судебных расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, правильная оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда приняты во внимание размеры вознаграждения адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 г. и доводы заявителя отклонены по мотивам приведенным в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о доказанности несения судебных расходов по делу. Однако, оценка доказанности несения судебных расходов по делу, определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части необоснованности снижения размера взысканных расходов.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларионовой Натальи Юрьевны - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин