Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28056/2023[88-1898/2024-(88-28149/2023)]

N 88-1898/2023

54RS0030-01-2022-000754-37

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камерлоха Владимира Эдуардовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истца - Аношкин П.А, от ответчика - Прищепов Д.Д, присутствовавших 17 января 2024 г. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска, после окончания перерыва судебное заседание 18 января 2024 г. продолжено,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 116520, 83 рублей страховой премии, 116520, 83 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что при заключении 12 апреля 2021 г. договора личного страхования истцу было предложено присоединиться к правилам страхования N 113, что и было сделано, уплачено 127500 руб. страховой премии, однако позже выяснилось, что правила страхования N 113 не действовали уже с 10 сентября 2020 г, на момент заключения договора действовали правила страхования N 83, права истца как потребителя нарушены тем, что ему предоставили недостоверную информацию об услуге, по правилам страхования N 83 возврат страховой премии осуществляется с понижающим коэффициентом 0, 4, в то время как по правилам страхования возврат страховой премии осуществляется с понижающим коэффициентом 0, 1, претензию о возврате 127500 руб. страховой премии удовлетворили лишь возвратив 10979, 17 руб. страховой премии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

САО "ВСК" (страховщик) и Камерлох В.Э. (страхователь) заключили 12 апреля 2021 г. договор добровольного личного страхования путем присоединения страхователя к правилам страхования N 113, по условиям которого страховая сумма составляет 5 млн.руб, страховая премия - 127500 руб, срок страхования 5 лет (13 апреля 2021 г. по 12 апреля 2024 г.), в подтверждение чего выдан страховой полис и названные правила страхования.

Во исполнение претензии, поданной 6 сентября 2021 г, обоснованной тем, что правила страхования N 113 не действовали уже с 10 сентября 2020 г, чем нарушены права потребителя на предоставление достоверной информации об услуге, САО "ВСК" 22 сентября 2021 г. в соответствии с правилами N 113 возвратило 10979, 17 руб. страховой премии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 432, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что необходимая информация страхователю страховщиком предоставлена, все существенные условия договора страхования согласованы, а тот факт, что на момент заключения договора правила страхования N 113 являлись недействующими, не является юридически значимым, поскольку правила страхования не являются нормативно-правовым актом, а представляют собой условия договора, с которыми страхователь согласился, в связи с чем, возврат страховой премии был осуществлен на условиях правил страхования N 113, а не на условиях правил страхования N 83, действующих на момент заключения договора личного страхования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что:

публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1);

в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Статьей 428 ГК РФ установлено, что:

договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1);

присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2);

правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что договор личного страхования являлся публичным договором, а если страховщик применил разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса), правила страхования, то договор личного страхования является договором присоединения, а потому такой договор должен быть заключен на одинаковых общих (не индивидуальных) условиях с лицом, относящимся к соответствующей категории (группе) потребителей, заключение такого договора с отдельным потребителем на условиях правил страхования, не применимых к остальным потребителям, а тем более недействующим, исключается.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12);

за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Суды вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ не дали оценки доводам ответчика, данным в судебном заседании 17 апреля 2023 г. (протокол судебного заседания т. 3, л.д. 16 оборот) о том, что на момент заключения договора личного страхования действовали правила страхования N 83, в страховом полисе допущена опечатка в указании правил страхования N 113, руководствоваться следовало действовавшими правилами страхования N 83.

При таком положении нельзя согласится выводами судов о том, что потребителю предоставлена необходимая, достоверная информация об услуге и, как следствие, что его права не нарушены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко