Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28106/2023[88-1439/2024-(88-27680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2022-000508-90 по иску Беркетова Андрея Андреевича к Батраковой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, по кассационной жалобе Батраковой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Батраковой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беркетов А.А. обратился в суд с иском к Батраковой Г.В, в обоснование указав, что 01.10.2021 в г. Иркутске, ул. Байкальская, д. 198А произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г.р.з. N, под управлением собственника Батраковой Г.В, и транспортного средства HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. N, под управлением собственника Беркетова А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, также был повреждён мотошлем интегральный. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Батраковой Г.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 19.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, из которых: 393 010 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 6 990 руб. - причинение повреждений иному имуществу. Однако расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства HARLEY DAVIDSON FLSB, стоимость ущерба составляет 1 344 300 руб, стоимость мотошлема интегрального составляет 38 375 руб.

Истец просил суд взыскать с Батраковой Г.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 951 290 руб, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП иному имуществу, в размере 31 385 руб, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 431, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 137 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Батраковой Галины Васильевны в пользу Беркетова Андрея Андреевича взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 951 290 руб, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП иному имуществу в размере 31 385 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 427, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 005, 63 руб. В удовлетворении требований Беркетова Андрея Андреевича к Батраковой Галине Васильевне о взыскании расходов по дефектовке, диагностике неисправности, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что в момент столкновения она завершала маневр, на перекресток, где произошло ДТП, въехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Указывает на то, что объяснения по факту ДТП формулировала под влиянием аварийных комиссаров, вызванных истцом, была сильно расстроена и не обратила внимание на несоответствие действительности схемы ДТП. Указывает, что все транспортные средства на светофоре пропускали ее, давая возможность закончить маневр проезда перекрестка, тогда как в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он не принял мер к остановке ТС, напротив, пытался проскочить. Также отмечает в пояснениях Беркетова несоответствия. Указывает на то, что судом полностью проигнорированы выводы одной из двух судебных экспертиз. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы права, что привело к неверному разрешению дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2021 в светлое время суток по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198А, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai AVANTE под управлением собственника Батраковой Г.В, и HARLEY DAVIDSON FLSB, под управлением собственника Беркетова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 Батракова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, а именно, Батракова Г.В. допустила проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HARLEY DAVIDSON FLSB, создав ему помеху в движении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. постановление N по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 отменено, производство по делу в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г.

Согласно заключению эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. 32/2022 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. N Беркетов А.А. должен руководствоваться пунктами 1.2, 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai AVANTE, г.р.з. N Батракова Г.В. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ.

В процессе ДТП 01.10.2021 опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП возникла у водителей автомобиля Hyundai AVANTE, г.р.з. N и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. N

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 01.10.2021 на перекрестке улиц Байкальская и 30-й Дивизии в г. Иркутск, явились действия водителя мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. N которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2, 13.8 НДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения при допросе эксперта Р, пояснения Батраковой Г.В. о том, что она выезжала на зелёный сигнал светофора, пришел к выводу об отсутствии вины Батраковой Г.В. в заявленном ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертом Р, указано на наличие на проезжей части горизонтальной разметки 1.18, которая указывает разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам, вместе с тем на схеме ДТП, представленной в административном материале, такая разметка отсутствует, а объяснения Батраковой Г.В, которые были учтены экспертом, не соответствуют ее объяснениям, данным в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в заключении не указано, было ли учтено экспертом время работы моргающего зелёного и жёлтого сигнала, между тем наличие моргающего сигнала и режим работы светофорного объекта подтверждается информацией, представленной администрацией г. Иркутска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта NN 248/3-2, 254/3-2 от 25.07.2023, подготовленного экспертом ФБУ ИЛСЭ Минюста России Т, установлен механизм ДТП, произошедшего 01.10.2020 с участием а/м HYUNDAI AVANTE и мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, согласно которому ТС двигались в перекрёстном направлении по перекрёстку проезжих частей улиц Байкальская и 30-й Дивизии в г. Иркутске: мотоцикл HARLEY DAVIDSON следовал по ул. Байкальская в сторону плотины ГЭС, а/м HYUNDAI AVANTE двигался по ул. 30-й Иркутской Дивизии со стороны ул. Верхняя Набережная к ул. Байкальская с намерением осуществить маневр поворота налево; установить экспертным путём, на сигнал какого цвета двигалось каждое из ТС, не представляется возможным; в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобиля и мотоцикла пересекаются, в результате чего происходит скользяще-вдавливающее воздействие, при котором во взаимном контактировании выступает задняя правая боковая часть мотоцикла и правая передне-угловая часть автомобиля. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял около 120-125;

место столкновения а/м HYUNDAI AVANTE и мотоцикла HARLEY DAVIDSON, наиболее вероятно, располагалось перед началом образования осыпи ЛКП на проезжей части. Точные координаты места столкновения экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия и ориентирования в материалах дела признаков, отраженных на фотографиях. На схеме места происшествия место столкновения ТС обозначено литерой Х1 и зафиксировано должным образом; объективных признаков, по которым зафиксированное место столкновения может быть экспертом исключено, в материалах дела не установлено;

после столкновения а/м HYUNDAI AVANTE остановился в месте, зафиксированном схемой места ДТП, под воздействием водителя на органы управления ТС; мотоцикл продолжил движение до конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП, где контактировал с дорожным ограждением, при этом перемещение мотоцикла обусловлено деформирующей силой удара в совокупности с действиями водителя по управлению ТС; определить скорость движения ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела следов торможения данных ТС не зафиксировано; столкновение ТС классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по характеру взаимодействия при ударе скользяще-вдавливающее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Hyundai Avante - переднее угловое правое, для мотоцикла Harley Davidson FLSB - правое боковое.

На основании представленных материалов экспертом рассматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, имеющих принципиальное значение с технической точки зрения:

в случае, если водитель а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. N, въехал на перекрёсток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в причинной связи с ДТП с технической точки зрения будут состоять действия водителя а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. N, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ;

в случае, если водитель а/м HYUNDAI AVANTE, г.р.з. N, въехал на перекрёсток на зелёный (разрешающий) сигнал светофора, после чего в пределах перекрёстка образовался затор, помешавший водителю закончить манёвр на разрешающий сигнал светофора, в причинной связи с ДТП с техническом точки зрения будут состоять действия водителя мотоцикла HARLEY DAVIDSON FLSB, г.р.з. N, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ.

Оценив заключение ФБУ ИЛСЭ Минюста России и признав его надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку при подготовке заключения экспертом были исследованы все материалы данного гражданского дела, в том числе, произведён осмотр транспортных средств истца и ответчика, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учла его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями в административном материале Беркетова А.А. о том, что он двигался по ул. Байкальская в направлении ГЭС, начал движение на зеленый сигнал светофора, в него с ул. 30 Дивизии врезался автомобиль Хендей, двигавшийся на красный сигнал светофора, Батраковой Г.В, пояснившей, что не увидела запрещающий сигнал светофора из-за того, что ослепило солнце, и совершила столкновение с мотоциклом HARLEY DAVIDSON, свою вину признаёт в полном объёме, пояснениями свидетеля К, данными в судебном заседании в суде первой инстанции 10.08.2022, о том, что ответчик полностью проехала на красный сигнал светофора.

Учитывая признание своей вины ответчиком в объяснении, данном сразу после ДТП, согласованность пояснений истца и свидетеля, отсутствие каких-либо доказательств наличия автомобильного затора на перекрестке в период его пересечения ответчиком, в том числе в виде остановки впереди едущего перед ответчиком автомобиля, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, указывающие как о контактировании в ДТП задней правой боковой части мотоцикла, движущегося в прямолинейном направлении, с правой переднеугловой частью автомобиля, движущегося снизу через полосы движения мотоцикла с поворотом налево, так и выводы о том, чьи действия с технической точки зрения привели к ДТП, так как изменение ответчиком своих пояснений о ДТП произошло уже значительно позже самого события, судебная коллегия пришла к выводу, что именно действия ответчика Батраковой Г.В, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, послужили причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца, на основании чего судебная коллегия удовлетворила исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судебная коллегия Восьмого кассационной суда полагает правильными выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, признавшей Батракову Г.В. лицом, ответственным за ДТП, которая в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Выводы судебной коллегии, установившей, что именно действия водителя Батраковой Г.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения повторной судебной экспертизы, иных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд, разрешающий спор, осуществляет их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее доводы в суде апелляционной инстанции, которые судебной коллегией оценены, отклонены с подробным обоснованием, приведенным в апелляционном определении. Оснований полагать выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке не допущено. Судебная коллегия апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что именно Батракова Г.В. в нарушение Правил дорожного движения, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, исходила из совокупности представленных доказательств.

Доводы кассатора об отсутствии судебной оценки экспертного заключения АНО "Иркутское экспертное бюро" Р. отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая экспертное заключение АНО "Иркутское экспертное бюро" (эксперт Р.), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при подготовке ответов экспертом не были приняты во внимание объяснения ответчика Батраковой Г.В, данные в рамках дела об административном правонарушении, а также рабочие фазы светофоров, установленных на пересечении улиц 30-й Дивизии и Байкальской, при этом установление механизма ДТП является юридически значимым обстоятельством, на основании чего по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Таким образом, повторная судебная экспертиза была назначена ввиду обоснованных сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности указанного заключения. Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ Минюста России, признано надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что истец Беркетов допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку не предпринял торможение, что судом апелляционной инстанции не учтено, не является основанием к отмене апелляционного определения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине Бартраковой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, а нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, более того, оно не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судебной коллегией апелляционной инстанции обстоятельствами дела, оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова