Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28134/2023[88-1508/2024-(88-27754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2023 (УИД N 38RS0025-01-2022-000279-90) по иску Малова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о признании договоров недействительными, взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малов Игорь Борисович (далее - Малов И.Б.) обратился с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО МФК "Займер"), в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что мировым судьей судебного участка N 106 г. Усть-Кута, Иркутской области рассмотрены гражданские дела N 2-1293/2021, N 1294/2021, N 2-1295/2021, с него взыскана задолженность по кредитным договорам N 4684043, N 4684684109, N 4764126 от 12.07.2019. Считает данные договоры недействительными, поскольку отсутствуют доказательства займа, договоры имеют электронную форму. Внесение в кредитный договор пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также оставление обращения потребителя финансовой услуги без рассмотрения, по своей сути, являются причиной возникновения нравственных страданий, связанных с нарушенным материальным и гражданским правом.

Истец просит суд признать недействительными договоры от 12.07.2019 N 4684043, N 4684684109, N 4684126 ввиду наличия пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги; признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги неудовлетворение отдельных требований потребителя финансовой услуги со стороны ООО МФК "Займер"; взыскать с ООО МФК "Займер" компенсацию морального ущерба в размере 6 750 рублей; неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в течение 935 дней в размере 757350 рублей; судебные расходы по отправке почтовых отправлений, штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги, госпошлину.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на повторное рассмотрение в надлежащий суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания и предмет иска, оставив без рассмотрения и правовой оценки требования потребителя, направленные ответчику, и отсутствие доказательств рассмотрения данного обращения и исполнения требований, судебные постановления не содержат в своей описательной, мотивировочной, результативной части сведений о данных требованиях истца. Судебные постановления немотивированные, не имеют ссылки на законы. Считает, что ответчик не заявлял ходатайств о пропуске срока исковой давности на требования потребителя финансовой услуги о взыскания неустойки и штрафа.

Кассатор считает, что доказательств предоставления денежных средств по спорных договорам не имеется. Справка от АО Тинькофф банк таким доказательством не является. Также ссылается на то, что из судебных постановлений не усматривается сведений о том, что отзыв на возражения ответчика, направленный в суд первой инстанции истцом, был рассмотрен обеими инстанциями.

Кассатор также указывает на то, что направленные им 27.04.2022 в суд первой инстанции дополнения/уточнения исковых требований, доставлены в суд первой инстанции 05.05.2022, судом они приняты к рассмотрению, однако, фактически не рассмотрены. Апелляционной инстанцией данному доводу истца не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019 ООО МФК "Займер" (заимодавец/кредитор) и Малов И.Б. (заемщик) посредством интернет-сети через онлайн-сервис заключили договор потребительского займа N 4684126 на сумму 3 000 руб. на срок до 11.09.2019, с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, 1% в день (дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 13.07.2019).

12.07.2019 ООО МФК "Займер" посредством интернет-сети через онлайн-сервис заключили договор потребительского займа N 4684043 на сумму 3 000 руб. на срок до 11.08.2019, с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, 1% в день (дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 13.07.2019).

12.07.2019 ООО МФК "Займер" и Малов И.Б. (заемщик) посредством интернет-сети через онлайн-сервис заключили договор потребительского займа N 468109 на сумму 3 000 руб. на срок до 11.08.2019, с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, 1% в день (дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 13.07.2019).

Согласно условиям договоров, договоры займа действуют до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа). Оплат по погашению задолженности по договору займа истцом не производилось.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержаний решений мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 15.06.2021 по гражданскому делу N 2-1295/2021, N 2-1294/2021, N 2-1294/2021 по иску ООО МФК "Займер" к Малову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для данного иска.

Как следует из материалов дела, решений мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 12.07.2021, 12.07.2019, Малову И.Б. были направлены смс-сообщения с кодом для подписания договоров потребительского займа. Истцом был введен полученный код для подписания каждого из оспариваемых договоров. После чего ответчиком были направлены уведомления о поступлении денежных средств на карту клиента, в том числе по договорам N 4684043, N 4684126, N 4684109, что подтверждается ответом "СМС- центр" от 23.09.2022 об отправке и доставке смс-сообщений абоненту +7914-879- 6151.

Ответчиком 12.07.2019 были перечислены денежные средства на карту, представленную Маловым И.Б. при заключении спорных договоров займа, что подтверждается информацией АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств.

Волеизъявление Малова И.Б. на заключение сделки выражается в подаче им заявки на оформление займа, а также подписания договоров потребительского займа. В целях заключения настоящих договоров истцом в личном кабинете заемщика на сайте zaymer.ru была прикреплена именная банковская карта, а также фотография клиента с паспортом и табличкой "Займер", подтверждающие волеизъявление Малова И.Б. на сделку.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Малов И.Б, свои обязательства по однократной единовременной уплате сумм займов и процентов за пользование займами по указанным договорам от 12.07.2019 в установленный договорами срок, не исполнил. Денежные средства по договору заемщиком не вносились, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", установил, что спорные договоры были заключены истцом добровольно, Малов И.Б. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредитов, размере процентной ставки за пользование займами доведена до заемщика, Малов И.Б. был ознакомлен с условиями получения займа и согласился с ними, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре; что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС- сообщении, а именно, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, из чего следует, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, при этом, факт заключения договоров займа истцом не оспаривается. Суд первой инстанции также принял во внимание, решения мирового судьи от 15, 06.2021 по гражданским делам NN 2-1295/2021, 2-1294/2021, 2-1294/2021 о искам ООО МФК "Займер" к Малову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для данного иск. При таких обстоятельствах городской суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Малова И.Б. в полном объёме.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске при обращении Малова И.Б. в суд с настоящим иском, указав, что в данном случае предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорных кредитных договоров - с 12.07.2019, тогда как с настоящим исковым заявлением Малов И.Б. обратился в суд 17.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ и Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии доказательств заключения договоров займа, получения заемных денежных средств, немотивированности судебных постановлений, о выходе суда за пределы заявленных требований и нерассмотрении измененных требований истца, как несостоятельные направленные на несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о заключенности договоров займа в соответствии с порядком и условиями предоставления микрозаймов, установленными микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изложенными в Общих условиях, Правилах предоставления микрозаймов, а также о предоставлении истцу заемных денежных средств. Истцом не представлено доказательств, что предмет договоров займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, судами дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон спора. Суды не нашли оснований для истребования дополнительных доказательств, перечисленных истцом, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемых случаях по оспариваемым договорам займа процедура идентификации потенциального заемщика Малова И.Б. была осуществлена в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер", утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорных кредитных договоров - с 12.07.2019, а с настоящим исковым заявлением Малов И.Б. обратился в суд 17.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, и при этом, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено.

Доводы кассатора об ином порядке исчисления данного срока основаны на неверном толковании норм права.

В связи с отказом судом в удовлетворении основных требований, последовал и обоснованный отказ истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам кассатора, судебные постановления соответствую требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к их форме и содержанию.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова