Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28148/2023[88-1550/2024-(88-27796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-001285-92 по иску Золотовской Евгении Владимировны к Андреевой Татьяне Сергеевне о признании общего собрания собственников многоквартирного дома в части недействительным

по кассационной жалобе представителя Золотовской Е.В. - Гамаевой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотовская Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 15 марта 2023 г, в части определения цены за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

В обоснование иска указано, что между ООО УК "СуперСтрой" и Золотовской Е.В. заключен договор аренды N от 25 января 2023 г. в отношении части земельного участка, находящегося в границах придомовой территории многоквартирного дома указанному адресу. На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N3 от 30 ноября 2018 г, определена цена за пользование общим имуществом многоквартирного дома из расчета 200 руб. за 1 кв.м. По инициативе председателя совета дома Андреевой Т.С. 26 февраля 2023 г. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решением собрания утверждено повышение арендной платы за пользование общедомовым имуществом, согласно решению заочного собрания стоимость аренды квадратного метра составляет 500 руб, однако собранием, проведенным в очной форме, принята стоимость 300 руб. В адрес ООО УК "СуперСтрой" 13 марта 2023 г. по просьбе председателя многоквартирного дома направлено уведомление о фактической опечатке с просьбой при расчете арендной платы исходить из утвержденной очным собранием стоимости в размере 300 руб.

ООО УК "СуперСтрой" 22 марта 2023 г. направил отказ в снижении стоимости арендной платы с учетом технической ошибки. Учитывая, что в протоколе собрания техническая ошибка не исправлена, ООО УК "СуперСтрой" арендная плата повышена до 500 руб. за 1 кв.м.

Квартира N площадью 46 кв.м используется истцом под размещение центра детского развития "Любимые дети", в котором одновременно могут находиться не более 10 детей.

Истец полагала, что установленная арендная плата несоразмерна установленной собственниками плате за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом общего собрания собственников N 1 от 15 марта 2023 г. плата в размере 500 руб. за размещение превышает более чем в 2, 5 раза ранее установленную стоимость. Указанное обстоятельство свидетельствует том, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества принято собственниками многоквартирного жилого дома в целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и свобод интересов истца по ведению предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах решение общего собрания в части установления размера арендной платы незаконно.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Золотовской Е.В. - Гамаевой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что судами были нарушены процессуальные права Золотовской Е.В. в отношении отказа в проведении экспертизы по делу.

Отмечает, что в данном случае злоупотребление правом при установлении платы выражается в безальтернотивности, а именно в том, что Золотовская Е.В. не имеет возможности "перенести" крыльцо в место, где арендная плата будет ниже, чем в данном месте.

Считает, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества было принято собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в целях злоупотребления доминирующим положением, что как следствие, повлечет причинение истцу ущерба.

Обращает внимание на то, что собственники помещений МКД не вправе устанавливать произвольную, необоснованную плату, а должны исходить из экономической обоснованности такой платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом N, определена цена за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 200 руб. в месяц за один квадратный метр.

25 января 2023 г. между арендатором Золотовской Е.В. и арендодателем ООО УК "СуперСтрой", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 марта 2021 г, заключен договор аренды N части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600078:33, являющегося общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, площадью 6 кв.м, для использования под входную группу.

Собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Андреевой Т.С. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений МКД. Определение мест хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД; 2) Определение цены за пользование общим имуществом МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м, а для лиц, признаваемых согласно ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2023 г. N126-ФЗ "О связи" операторами связи в целях размещения ими в многоквартирном доме средств коллективного доступа, точек доступа, сетей связи, сооружений связи, средств связи в размере 1000 руб. в месяц за каждую точку доступа и каждое средство коллективного доступа; 3) Утвердить план работы по текущему ремонту в МКД по адресу: "адрес" на 2023 г. - выполнить работы по монтажу герметичной перегородки на вводе тепловых сетей. Работы выполняются при наличии денежных средств на статье расходов "текущий ремонт"; 4) Утвердить размер платы за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23, 07 руб. с 1 кв.м общей площади собственника в месяц с 1 марта 2023 г.

26 февраля 2023 г. состоялась очная часть общего собрания, но ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 27 февраля 2023 г. по 14 марта 2023 г.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 февраля 2023г. по 14 марта 2023 г, оформлено протоколом N1 от 15 марта 2023г. Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 3330, 30 кв.м, что составляет 82, 41% от общего числа голосов в многоквартирном доме (общая площадь помещений МКД 4041, 30 кв.м)

Указанным общим собранием приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку, в том числе решение по вопросу N2 (Определение цены за пользование общим имуществом МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м, а для лиц, признаваемых согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2023 N126-ФЗ "О связи" операторами связи в целях размещения ими в многоквартирном доме средств коллективного доступа, точек доступа, сетей связи, сооружений связи, средств связи в размере 1000 руб. в месяц за каждую точку доступа и каждое средство коллективного доступа). По данному вопросу принято положительное решение, "За" проголосовало 77, 59% голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что проведенным голосованием собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства собственников, голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, протокол собрания подписан председателем собрания, нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, влекущих недействительность его результатов, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами монопольно высокой цены при сдаче недвижимого имущества собственниками МКД в аренду не установлено, государственному регулированию арендная плата при сдаче МКД нежилого недвижимого имущества в аренду не подлежит, цена при заключении указанных договоров является свободной и зависит от экономических факторов.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний в заявленной части, судом не было установлено.

Данные выводы судов подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотовской Е.В. - Гамаевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи