Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28159/2023[88-1549/2024-(88-27795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0011-01-2023-000179-29 по иску администрации Каларского муниципального округа к Болдыреву Роману Алексеевичу о выселении

по кассационной жалобе Болдырева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Каларского муниципального округа обратилась в суд с иском к Болдыреву Р.А. о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. Болдырев Р.А, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", расторгнут договор социального найма на данное жилое помещение, ответчики подлежали выселению из жилого помещения. 16 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении ответчика Болдырева Р.А. из указанного выше жилого помещения; свое выселение Болдырев Р.А. подтвердил подписью в акте. Вместе с тем, по состоянию на 24 января 2023 г. выявлено фактическое проживание Болдырева Р.А. в квартире по адресу: "адрес". В ходе обследования было выяснено, что Болдырев Р.А. проживает в данном жилом помещении, освобождать его не собирается.

Администрация Канарского муниципального округа Забайкальского края 27 февраля 2023 г. (исх. N) обратилась в Канарский отдел службы судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 27 марта 2023 г. получен отказ в возобновлении исполнительного производства. Вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением от 11 мая 2017 г.) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим расселению. Ответчики Болдырев Р.А, ФИО6 были включены в список участников муниципальной долгосрочной программы по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа на территории муниципального района "Каларский район" на 2015-2020 годы. Ответчикам предложено к предоставлению жилое помещение в границах "адрес", по общей площади больше ранее занимаемого. Аварийный жилой дом по адресу: "адрес", из которого отказываются выселяться ответчики, расселен, чем создаются необоснованные препятствия истцу в осуществлении сноса дома. Проживание ответчика Болдырева Р.А. в жилом помещении по состоянию на 2023 г. не имеет под собой законных оснований и создает для администрации Канарского муниципального округа препятствия к сносу жилого дома и рекультивации земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил выселить Болдырева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Болдырева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Болдырева Р.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Болдыревым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), поскольку судом в качестве доказательства по делу принято возражение ответчика на исковое заявление истца, а также ходатайство об истребовании доказательств без усиленной электронной цифровой подписи, без графической подписи заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. ответчик Болдырев Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения.

Исполнительное производство о выселении Болдырева Р.А, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, 17 июля 2018 г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску администрации МР "Каларский район" к Болдыреву Р.А, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета Болдырев Р.А, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", с расторжением договора социального найма на данное жилое помещение, выселением ответчиков из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, расположенного в "адрес", на условиях социального найма.

Согласно представленному в материалы дела акту о выселении и описи имущества от 16 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства зафиксирован факт того, что Болдырев Р.А. из спорного жилого помещения выселился самостоятельно, согласно собственноручной записи Болдырева Р.А. выселение из квартиры осуществлено им 29 июля 2017 г.

По сведениям Канарского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство о выселении Болдырева Р.А. окончено фактическим исполнением; материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика документов следует, что адресом своего места жительства Болдырев Р.А. указывает жилое помещение, предоставленное ему взамен того, из которого он был выселен: "адрес".

Стороной истца представлен акт осмотра жилого помещения от 24 января 2023 г, из содержания которого следует, что отделом имущественных и земельных отношений администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в лице ФИО7 произведен осмотр спорного жилого помещения, где на момент осмотра находился Болдырев Р.А, который от подписи акта отказался, в квартиру не запустил, разговаривал на улице, пояснив, что жилое помещение у него предназначено как дача.

Разрешая спор и принимая решение о выселении Болдырева Р.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у Болдырева Р.А. для проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку Болдырев Р.А, будучи на основании судебного постановления от 2017 г. выселенным из спорного жилого помещения, по состоянию на 2023 г. продолжает им пользоваться.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования истца суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу принято возражения ответчика на исковое заявление истца, а также ходатайство об истребовании доказательств без усиленной электронной цифровой подписи не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку принятие указанных документов не нарушает права ответчика.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика на исковое заявление направленные в Каларский районный суд 16 мая 2023 г, 31 мая 2023 г, а также заявление об истребовании доказательств, заверены простой электронной подписью в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении указанных заявлений в материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи