Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28171/2023[88-1754/2024-(88-28002/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2023-000417-82 по иску Мальковской Анастасии Николаевны к гаражному потребительскому кооперативу "Монтажник", Мальковской Ольге Анатольевне, Мальковскому Сергею Николаевичу о признании действий незаконными, признании права пользования

по кассационной жалобе Мальковской О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальковская А.Н. обратилась в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Монтажник" (далее - ГПК "Монтажник"), Мальковской О.А, Мальковскому С.Н. о признании действий незаконными, признании права пользования.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2013 г. ее отец ФИО7 вступил в члены ГПК "Монтажник" с правом пользования гаражным боксом, расположенным по адресу: "адрес". ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ г. До принятия в члены кооператива ФИО7 с 29 апреля 1997 г. указанным гаражным боксом пользовалась ее мать ФИО8 После смерти матери она обратилась к нотариусу для вступления в наследство. О том, что право пользования гаражным боксом оформлено на отца, она узнала в марте 2021 г. До этого считала, что право пользования имеется только у матери.

Истец считает, что ее отец вступил в члены кооператива с нарушением порядка, установленного пунктом 4.1.4 Устава кооператива и законодательством РФ.

Незаконные действия ответчика привели к тому, что гаражный бокс был переоформлен с ФИО8 на ФИО7, после смерти которого она, как родная дочь ФИО8, не может пользоваться гаражным боксом.

Истец просила суд признать незаконной регистрацию от 26 июня 2013 г. ГПК "Монтажник" о принятии в члены кооператива ФИО7 с правом пользования гаражным боксом N в блоке 21, расположенного по адресу "адрес"; признать право пользования гаражным боксом N в блоке N, расположенного по адресу "адрес"", за Мальковской А.Н.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые удовлетворены частично.

За Мальковской А.Н. признано право пользования гаражным боксом N в блоке N, расположенным в ГПК "Монтажник" по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Мальковской А.Н. к ГПК "Монтажник" о признании незаконной регистрации от 26 июня 2013 г. ГПК "Монтажник" о принятии в члены кооператива ФИО7, к Мальковской О.А, Мальковскому С.Н. отказано.

Мальковской О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции незаконно подменил и нарушил право органов управления ГПК "Монтажник" на принятие (отказ) в члены кооператива, которое влечет за собой возникновение (прекращение) права пользования гаражом.

Также отмечает, что не была уведомлена о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и не имела возможности предоставить свои возражения в рамках данного гражданского дела, но ранее обращалась в Братский городской суд Иркутской области с иском об оспаривании права пользования Мальковской А.Н. спорным гаражом и решением суда от 1 марта 2023 г. ее исковые требования по гражданскому делу N2-2691/2022 удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями Мальковской А.Н.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива ГПК "Монтажник", что подтверждается записью в членской книжке на гараж N.

Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

К имуществу умершей ФИО8 нотариусом Братского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело N, согласно материалам которого в наследственную массу вошли 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные средства, размещенные на счетах, открытых в "данные изъяты" В наследство вступили ФИО7, Мальковская А.Н. (свидетельства о праве собственности от 14 октября 2013 г. N, свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2013 г. N).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 августа 2021 г, актовая запись о смерти N.

Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга Мальковская О.А. - наследник первой очереди в силу закона.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 1 марта 2023г, принятым по гражданскому делу N по иску Мальковской О.А. к Мальковской А.Н. о признании регистрации гаража незаконной, признании членской книжки недействительной, установлено, что 26 июня 2013 г. ФИО7 обратился в ГПК "Монтажник" с заявлением, в котором просил переоформить гараж на свое имя, производил оплату членских и иных взносов. После смерти отца Мальковской А.Н. была выдана членская книжка на гараж N в блоке 21. Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г. регистрация в ГПК "Монтажник" гаража N в блоке N, расположенного в "адрес", на имя Мальковской А.Н, членская книжка, выданная Мальковской А.Н, признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предоставить Мальковской А.Н, не являющейся членом ГПК "Монтажник" право пользования гаражным боксом N в блоке 21, расположенного по адресу "адрес".

Определением от 7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского Областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мальковская О.А, Мальковский С.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мальковская А.Н, как наследник имущества ФИО8, обладает субъективным правом реализации любых полномочий относительного приобретенного умершей ФИО8 гаражного бокса, в том числе, права пользования таковым, и которое от факта нахождения наследника (истца) в членах гаражного общества не зависит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и признавая за истцом право пользования на спорный гараж суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для признания за истом права пользования на спорный гараж, указав, что Мальковская А.Н. после смерти матери не реализовала право вступления в члены гаражного кооператива, что не лишает ее права владения и пользования гаражом, принадлежащим ее умершей матери. Судом апелляционной инстанции также учтено, что после смерти матери Мальковская А.Н. вступила в наследство в том числе владела и пользовалась спорным гаражом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Мальковская О.А. извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2023 г, путем направления 14 сентября 2023 г. извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора N. Заказное письмо вручено адресату 21 сентября 2023 г, то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи